|
 |
| 票決拆遷 優中有憂 |
| 拆遷難，難在它本身就是一個“結”，當事各方都有自身的利益考慮，都在往相反的方向使勁，任何一個細節處理不當，將導致“結”越打越緊，甚至形成“死結”。[詳情] |
|
| 票決拆遷，這樣杜絕釘子戶？ |
| 民主是個好東西。因此，北京這一最大危改拆遷項目引入利益相關者全體票決方式的做法，幾乎是一個讓人眼睛一亮的制度試驗。但是，如果我們愿意更加審慎一些，我們暫且還是不要為這樣的做法貿然叫好。這是因為，人們通常所談的民主，大多是一種政治或公共的制度原則，具體關涉到公民私有財產，只能是公民自己而非別人來決定，哪怕是再多的人，再多的民主元素。[詳情] |
|
| 換個思路看“票決拆遷” |
| 強制拆遷本來就是不合理的，民主拆遷是當然的，所以，說“票決拆遷”是“民主拆遷”，是一個偽問題。因為，真正合理的拆遷，就應該讓被拆遷戶和開發商、政府坐下來，充分博弈，深入談判。在這種形式下，“刁民”的利益被尊重了，問題也就迎刃而解了。相對于“刁民”之“刁”，往往是強勢的開發商更“奸”。所以，即便是政府和開發商吃一點虧，也是不打緊的。開發商開發成本之高，更多包含著說不清道不明的灰色成本，而不是本該在預算之內的拆遷補償成本。
[詳情] |
|
| “票決拆遷”也幫不了開發商的忙 |
| 以“民主”開道，實施同步搬遷，也許很有效率，但這種犧牲少數人尤其是弱勢者利益的做法，是不合乎現代社會普遍推崇的民生福利原則的。政府和精英階層應該攜起手來，切實承擔起扶弱濟困的責任和道德義務，從根本上解決危改拆遷工作中的道道難題，為民眾謀福利，為和諧做貢獻。[詳情] |
|
| 票決拆遷：制造還是消滅“釘子戶”？ |
| 筆者肯定聽取多數人意見的正確性，但也要指出：僅有票決是不夠的，還必須有其他的協商、座談、聽證等諸多輔助手段來規避票決天然附帶的傷害，通過詳細的拆遷方案，照顧到不同群體的利益訴求。票決并非萬能的捷徑，如果把“全民票決”作為強制拆遷、同步搬遷的借口，只會加深不同利益群體之間的矛盾，非但不會消滅，反而可能形成更多的、腰桿更硬的“釘子戶”。[詳情] |
|
| “投票拆遷”是在扇物權法耳光 |
| 這種“投票拆遷”一旦操作成功，就很有可能被其它地方的政府和開發商當成至寶真經取回，得到大面積的推廣。畢竟，民主的旗號還是很能遮羞的。
咳！可憐《物權法》尚未生效，就被狠狠地扇了一記耳光。[詳情] |
|
| 給“票決拆遷”潑點冷水 |
| 強制拆遷本來就是不合理的，民主拆遷是當然的，所以，說“票決拆遷”是“民主拆遷”，是一個偽命題。因為，真正合理的拆遷，就應該讓被拆遷戶和開發商坐下來，充分博弈，深入談判。在這種形式下，老百姓的利益被合法地尊重了，問題也就迎刃而解了。相對于“刁民”之“刁”，往往是強勢的開發商更“奸”，所以，即便開發商在協商時吃了一點虧，以現在房產業被披露的暴利看，這點虧還補不回來？[詳情] |
 |
|
| 投票決定不適用于化解危改僵局 |
| 這種大規模成片拆遷、危改模式，確實令城市面貌在短時間內煥然一新，也能改善部分民眾的居住條件。但在這一過程中，如果民眾的權利未得到充分尊重，哪怕他們只是少數，都與法治所包含的保護少數不受多數侵害的要義相沖突。如今，到了反思這種模式的時候了。讓城市改造零散展開，讓民眾與開發商直接談判，效果可能會更好。[詳情] |
 |
|
| "舉手表決拆遷"不是真民主 |
| 其實，以投票來強制“釘子戶”拆遷，和以前的強制拆遷沒有什么區別。一個“釘子戶”，在面對著不是公共利益的情況下，他可以選擇拆遷，也可以選擇不拆遷。這是法律賦予他的權益。在這種情況下，無論以大多數居民同意為理由，還是以保證開發商最大利益為理由，強制“釘子戶”拆遷，都是對一個公民合法財產權的傷害。[詳情] |
 |
|
| 所謂同步拆遷是十足偽民主 |
| 值得一說的是，“重慶釘子戶事件”在某種程度上給開發商們上了一堂警示課，想盡辦法“有效杜絕‘釘子戶’”于是成為一些開發商的積極追求。但是，他們又不愿意付出更多成本，所以就想到了“同步拆遷”這樣的“偽民主秀”，挾多數以令少數。一些開發商在媒體面前侃侃而談，實施“同步拆遷”，“主要是保護大多數居民的利益”，仿佛自己是一個慈善家，是專門給居民送錢來了，而根本不是為了自己的利益，聽著真讓人反胃。試問，如果這樣可以的話，那么我們可否也用同樣的“民主方式”決定一下房價呢？乃至，通過同樣的“民主方式”決定一下如何“分配”開發商的財富呢？[詳情] |
 |
|
| 多數人投票也無權決定他人利益 |
| 我國《物權法》規定：公民的合法財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。因此，即使大多數人投票，也無權改變公民合法財產權的歸屬，否則，就有可能觸犯憲法和法律已有的規定。[詳情] |
|
| 我的房產，豈能讓民意作主 |
| 然而，北京市出臺的“同步搬遷”規定，實質上卻是政府和開發商打著公眾的旗號，對個別不愿意搬遷，或愿意搬遷但對賠償不滿意的所謂“釘子戶”，進行“軟強制”拆遷。這種“軟強制”手段更隱蔽，強拆的理由更充足，卻有可能造成更大的不公正，因而特別值得警惕。[詳情] |
|
| 這種投票難實現公正拆遷 |
| 其實，目前這種由開發商具體實施、完全市場化運作的危改拆遷做法，弊端甚大。在現代社會，政府主導的危改拆遷，理應是一項福利措施。對于那些無力進入市場購置新房的低收入人群，政府應為他們提供廉租房或福利房，或者為他們支付購買商品房的差價；而不該把這樣的棘手事推給開發商，讓他們去想方設法逼居民就范。而北京電控陽光房地產公司和酒仙橋街道辦的前述做法，可以說很不道德，哪怕是打著“民主”的旗號。[詳情] |
|
| 全民投票不能解決改造拆遷問題 |
| 然而，更理想的狀況，則是地方政府不再主動擔當拆遷改造中的冤大頭。因為，在明確的產權條件下，危舊房屋的改造只是產權所有者的市場自主行為。選擇什么樣的企業來改造，以什么方式來完成改造，都只是簡單的市場選擇問題。政府，只須著力完善基本的法律框架，回到其市場監管者的本職角色即可。[詳情] |
|
| 危改項目為何屢陷困局？ |
| 從長遠看，福利住房供給體制已終止9年，大量住房資源逐步由國家轉移到單位或個人。因此在“危改”中，政府應逐步退出這一角色，更多行使管理者的職能，而“危改”通過市場機制選擇開發主體，在政府有關部門的監督和管理下實施改造。[詳情] |
|
| 危改過程中的公眾參與 |
| 最后，筆者的一點建議是：政府、開發商和有著不同利益訴求的公民團體可以分別派選代表組成一個協商委員會，具體地商討詳細的拆遷方案。在補償標準公平合理的基礎上，對不同情況的公民可以不同的方式安置和賠償，最后試圖找到一個各方都滿意各方也都有讓步的均衡解。[詳情] |
|
