|
經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么是“事后諸葛亮”？
有一種說(shuō)法，認(rèn)為這次金融危機(jī)沒(méi)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家成功預(yù)測(cè)，所以說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一無(wú)用處。縱然他們有解釋經(jīng)濟(jì)周期的理論，卻不能對(duì)經(jīng)濟(jì)周期做出預(yù)測(cè)，理論又有何益？我看這是淺薄的說(shuō)法。
在經(jīng)濟(jì)學(xué)的隊(duì)伍里，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家本來(lái)就不大重視預(yù)測(cè)，而必須做預(yù)測(cè)的常常是政府經(jīng)濟(jì)學(xué)家和商業(yè)機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)家；預(yù)測(cè)是他們的職業(yè)任務(wù)之一。如果經(jīng)濟(jì)活動(dòng)完全可以預(yù)測(cè)，就不需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，甚至不需要貨幣了，政府可以按計(jì)劃安排一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡這樣說(shuō)，好像為自己開(kāi)脫罪責(zé)。但事實(shí)就是這樣。
理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)周期的理論，的確讓他們看起來(lái)像“事后諸葛亮”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能消除經(jīng)濟(jì)周期，因?yàn)樗麄儾荒芨淖內(nèi)说男睦恚荒芨淖兘?jīng)濟(jì)規(guī)律。決定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的因素實(shí)在很多，技術(shù)革命因素、政治家想左右競(jìng)選形勢(shì)的經(jīng)濟(jì)政策、他國(guó)政策變化對(duì)本國(guó)的影響，大的自然災(zāi)害，等等，都會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的極大不確定性；心理因素更難把握。所以，誰(shuí)要是總能正確預(yù)測(cè)主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在小數(shù)點(diǎn)后兩位，誰(shuí)就是神仙下凡。至今沒(méi)有這樣一個(gè)人。誰(shuí)要預(yù)測(cè)正確一次，那也是歪打正著。正因?yàn)槿绱耍藗儗?duì)專(zhuān)門(mén)從事預(yù)測(cè)工作的專(zhuān)家所犯的錯(cuò)誤，都抱以寬容態(tài)度。
然而，說(shuō)到底，理論還是有用的，只是我們不要堅(jiān)持“小數(shù)點(diǎn)后兩位”這樣的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)。如果一件事情明顯違反經(jīng)濟(jì)法則，經(jīng)濟(jì)學(xué)家總能預(yù)言其后果。當(dāng)年米賽斯在維也納時(shí)，總指著奧地利國(guó)家信用銀行說(shuō)：這家銀行遲早要倒閉！果然它在1929年倒閉了（轉(zhuǎn)述林行止講的故事）。在凱恩斯之前，西方國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的管理猶如堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車(chē)，多少有點(diǎn)瞎比劃。此后，國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)體系成熟起來(lái)，政治家多少能憑經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)管理經(jīng)濟(jì)，以致西方經(jīng)濟(jì)有了50年左右的大體穩(wěn)定期。職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)入政府決策層總得來(lái)看，起了好作用。
當(dāng)然，這次世界金融危機(jī)的爆發(fā)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也的確有值得反省的地方，只是這種反省主要應(yīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)之外。第二次世界大戰(zhàn)以后的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和繁榮使人們很快忘記了凱恩斯，“冷戰(zhàn)心理”多少對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也發(fā)生了影響。但凡誰(shuí)強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)和監(jiān)管，就似乎有了“蘇俄共產(chǎn)主義”的嫌疑，就有了“政治正確”問(wèn)題——這雖然是我的猜測(cè)，但大體八九不離十。這種心態(tài)影響了一些人說(shuō)話(huà)的方式。
西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該自問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題：市場(chǎng)中滋生的反市場(chǎng)力量——壟斷，與投票產(chǎn)生的政府相比，哪一個(gè)更壞？
人類(lèi)在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中找不到十全十美的制度。自由競(jìng)爭(zhēng)只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的假設(shè)，現(xiàn)實(shí)中壟斷比比皆是。有人說(shuō)，只要權(quán)力集中就免不了壞毛病，哪怕它是投票產(chǎn)生的政府。這種說(shuō)法總能找到根據(jù)。但壟斷企業(yè)也有集中的權(quán)力、有富可敵國(guó)的財(cái)產(chǎn)，只是它產(chǎn)生于市場(chǎng)。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)喜歡市場(chǎng)，愛(ài)屋及烏，連壟斷也一并喜歡了。那些曾經(jīng)不那么正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如熊彼特、羅賓遜，對(duì)壟斷多有批評(píng)。我看比起民選政府，那些寡頭壟斷企業(yè)，那些“金融大鱷”，要更壞一些。在權(quán)力集中的性質(zhì)上，它們半斤八兩，但民選政府多少會(huì)講公共規(guī)則，而金融寡頭的行為明顯涉及公共性，卻不講公共規(guī)則。所以，給壟斷企業(yè)勒上馬頭套、系上韁繩，是十分必要的。
壟斷企業(yè)是不能被消滅的，因?yàn)樗鼈儊?lái)自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。消滅壟斷，就意味著消滅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；而消滅了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府一定會(huì)更壞。懂得這個(gè)道理，遠(yuǎn)比預(yù)測(cè)GDP增長(zhǎng)率重要得多。
|
主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一盆臟水