日本色色网,性做久久久久久蜜桃花,欧美日本高清动作片www网站,亚洲网站在线观看

文章索引

主流經(jīng)濟學不是一盆臟水

金融危機不是怪獸“喀邁拉”

經(jīng)濟學家為什么是“事后諸葛亮”？

金融危機顛覆的是“冷戰(zhàn)思維”

　　尚未偃旗息鼓的世界金融危機究竟顛覆了什么？我看它顛覆的不是主流經(jīng)濟學，甚至也不是什么“華盛頓共識”，因為原本就沒有這種“共識”。也許這次金融危機顛覆不了任何稍微經(jīng)受過歷史傳承的東西。如果那些東西那么容易被顛覆，它早就不存在了。世界工業(yè)革命以來，經(jīng)濟的周期性變動從未停歇，而實體經(jīng)濟周期和貨幣危機攪和在一起的大“危機”也不止一次。
　　這次金融危機還會拖一個時期，但這不是因為聰明的政治家想不出緩和危機的好辦法，而是因為利益關系的調(diào)整是一場曠日持久的爭斗。最終天不會塌下來。歐洲貨幣體系一定會更加穩(wěn)固，美國將學會扼制金融大鱷的辦法，而中國經(jīng)濟仍至少會保持10年以上的高速度增長。
　　這種估測來自理性的樂觀主義。守住理性，我們會發(fā)現(xiàn)事情來由原本并不復雜。

　　主流經(jīng)濟學不是一盆臟水

　　金融危機來臨，批評主流經(jīng)濟學成了時髦。在西方，最嚴厲的批評者似乎是某些管理學家，他們說，金融危機證明，經(jīng)濟學應該是一門藝術，而不是科學。這不禁讓人啞然失笑。過去人們一直認為管理學是一門藝術，不是科學。管理學家現(xiàn)在要出一口惡氣，把經(jīng)濟學變成管理學的婢女。
　　批評者最喜歡講的話，是說經(jīng)濟學家假設甚至慫恿人們追求個人利益最大化。有人說，危機的根子既不是雷曼兄弟，也不是希臘政府，而是經(jīng)濟學本身！經(jīng)濟學把人教壞了！這個批評構(gòu)成了經(jīng)濟理論批評領域三百年的“公案”：人到底是不是追求私利的家伙？其實，這是一個冤案。要翻這個案，還須稍微說遠一點。
　　主流經(jīng)濟學這個提法在西方國家的文獻中叫做mainstream economics。但使用這個提法的人很少，多數(shù)重要經(jīng)濟學家不大用這個詞。西方經(jīng)濟學領域經(jīng)常使用另外兩個詞來區(qū)分經(jīng)濟學的最基本的類別，分別正統(tǒng)經(jīng)濟學（Orthodoxy）和異端經(jīng)濟學（Heterodoxy）。這三個詞之間的區(qū)分很微妙。正統(tǒng)經(jīng)濟學先是被馬克思定義過一次，那就是古典經(jīng)濟學，其內(nèi)涵大體是確定的。后來凡勃倫又啟用了新古典主義這個詞，正統(tǒng)經(jīng)濟學便擴大了內(nèi)涵。異端經(jīng)濟學經(jīng)常批評的是正統(tǒng)經(jīng)濟學。
　　按一般理解，“主流經(jīng)濟學”即在歐美大學經(jīng)濟學講壇上被多數(shù)經(jīng)濟學教授所傳授的理論經(jīng)濟學。這種經(jīng)濟學的鼻祖是18世紀英國的亞當·斯密，但他自己并沒有把“利益最大化”當做教條。
　　的確，經(jīng)濟學理論離不開“利益”兩個字，其核心假設之一便是“效用最大化假設”。其中，“效用”一詞是對“私利”的替代，現(xiàn)在不再單單指個人的私利。一個人如果有博愛精神，那么他做利他的好事，也會給他帶來效用。說經(jīng)濟學家論證人們追逐私利的合理性，只是坊間謬傳。經(jīng)濟學家以“效用最大化”和“自由競爭”假設為前提，演繹了一套邏輯公理，形成新古典主義經(jīng)濟學的核心內(nèi)容，其本身具有形式上的完美性。
　　形式的完美當然與現(xiàn)實生活之間有巨大鴻溝。但經(jīng)濟學家的尷尬并不是說明人們是否追逐私利，而是人們的行為常常達不到“最大化”的要求，現(xiàn)實經(jīng)濟活動中也沒有絕對的自由競爭。于是，后來的經(jīng)濟學家，發(fā)展了有限理性理論和壟斷理論，對現(xiàn)實的解釋能力大大增強了。關于前者，美國西蒙教授有權威性的研究，他是諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者；他的理論自然也是主流的理論。
　　實體經(jīng)濟的不完美，莫過于它擺脫不了經(jīng)濟周期乃至金融危機的夢魘。一次次的經(jīng)濟周期早已教訓了經(jīng)濟學家，以致現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的陣營中，很少能找到真正的“市場原教旨主義者”。
　　影響大的理論即是主流，挑戰(zhàn)主流的則暫時是異端。但在學術領域，主流經(jīng)濟學與異端經(jīng)濟學反倒是糾纏不清，說不上那么對立。對不同時期的“正統(tǒng)經(jīng)濟學”來說，馬克思的學說是異端，舊制度主義是異端，連凱恩斯的學說也是異端。但對主流經(jīng)濟學來說，這些東西未必一定是異端。異端經(jīng)濟學總在經(jīng)濟學科的邊界上攻擊正統(tǒng)經(jīng)濟學，如果這種攻擊能被經(jīng)濟學科的精英們接受，進入重要研究生院的經(jīng)濟學講義當中，也就成了主流經(jīng)濟學的一部分。凱恩斯的理論剛出來的時候，應該說是一個異端，但因為這個理論實在是太有用處，就很快成了主流經(jīng)濟學的一部分。從一定意義上說，哈耶克對凱恩斯的批評，代表了正統(tǒng)經(jīng)濟學對經(jīng)濟學異端的批評。在新古典綜合派產(chǎn)生以后的時代，主流經(jīng)濟學變得越來越寬容了。經(jīng)濟學的“神圣三角”（holyt rinity）：理性、自利、均衡，現(xiàn)在發(fā)生了變化，強調(diào)在刻意行為（purposeful behavior）、開明自利（enlightened self-interest）和可持續(xù)性（sustainability）之間的某種折中。在很多情況下，主流經(jīng)濟學與經(jīng)濟學異端之間對所描述的東西并沒有看法上的差別，區(qū)別主要在方法上。
　　至于有人說經(jīng)濟學缺乏“人文關懷”，更是一種粗陋的無知。按我的了解，許多主流經(jīng)濟學家是很有一些人文關懷的。如果理解得不錯，我以為所謂人文關懷大抵是對社會弱勢階層的關懷。按這個理解，我們可以舉出好多例子來證明主流經(jīng)濟學家是頗有人文關懷之心的。阿馬蒂亞·森是前幾年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者，應該算作主流經(jīng)濟學家。這位先生可以說是有足夠的人文關懷之心。森對發(fā)展中國家的貧困、不平等與饑荒問題進行了深入的研究，并對饑荒是由糧食供應減少造成的這樣一個傳統(tǒng)觀點提出了挑戰(zhàn)。舒爾茨也是一位主流經(jīng)濟學家，也是早期的諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者。那年我國總理溫家寶在全國人民代表大會閉幕時的記者招待會上提到的“窮人經(jīng)濟學”，就是舒爾茨在諾貝爾獎頒獎典禮上講演的題目。在華人經(jīng)濟學家的圈子中，文貫中先生是相當有影響的一位，他的學術功底是主流經(jīng)濟學的功底。他這幾年用了不少時間研究中國上世紀60年代初的大饑荒。我發(fā)現(xiàn)他對人類歷史有那種大慈大悲式的關懷；這種關懷是一種仁者的關懷，而不是那種個人功利性的虛假呼叫。
　　其實，主流經(jīng)濟學的許多命題直接支持了社會正義的理念。例如，微觀經(jīng)濟學是關于邊際效用遞減規(guī)律的闡述，就支持了財富公平分配的主張。如果從第三者觀察來看，同樣的財富，給窮人帶來的效用要大于給富人帶來的效用。這不是主張財富更平等地分配嗎？可見，主流經(jīng)濟學是頗有“革命性”的。當然，這不是因為主流經(jīng)濟學家想“革命”，而是他們的學術推論導致了那樣的結(jié)果。
　　“主流經(jīng)濟學”發(fā)展到現(xiàn)在也的確有令人遺憾的地方。拿微觀經(jīng)濟學來說，在效率和平等的關系上常常發(fā)生不同意見，這種不同意見又和價值觀的差異有關，依靠經(jīng)濟學自身的發(fā)展很難消除這種爭論。宏觀經(jīng)濟學中的不同意見更多，其中所涉及的幾個總量數(shù)值看起來簡單，實際上異常復雜，其中更牽涉到人的心理預期的影響，致使經(jīng)濟學家在準確預測宏觀經(jīng)濟走向時常常發(fā)生困難。微觀經(jīng)濟學和宏觀經(jīng)濟學在方法上也很不統(tǒng)一，讓人們對理論經(jīng)濟學的科學性不免發(fā)生懷疑。“主流經(jīng)濟學”盡管有那樣一些發(fā)展不成熟所導致的毛病，我還是相信它的基礎是牢靠的，那樣一些毛病會在它的發(fā)展中逐步得到克服。想一想，“主流經(jīng)濟學”發(fā)展了幾百年，如果它在根本上是錯誤的，這種發(fā)展是不會有連續(xù)性的。
　　按上面分析，“主流經(jīng)濟學”作為一種學問，對現(xiàn)實經(jīng)濟的影響是深遠和廣泛的。可以說如果沒有“主流經(jīng)濟學”，也不會有世界經(jīng)濟的繁榮。我以為有人對“主流經(jīng)濟學”的徹底否定性的批評是過于輕率了。
　　主流經(jīng)濟學仍然是一個筐子，利益集團的發(fā)言人總可以撿到自己喜歡的東西，然后說那就是正統(tǒng)經(jīng)濟學。這引得有人不去指責利益集團，而說主流經(jīng)濟學是一堆垃圾。