【記者觀察】報告數字“打架”或因工程結算不及時未能入賬
據杜書明提供的《國有資產評估項目備案表》，記者發現，截至評估基準日2006年9月30日，盡管最后的評估價值凈資產為3539萬(注：此處數字與資產重組協議上的3681萬數字略有差異)，但凈資產的賬面價值顯示為-1.36億，之所以
“由負轉正”(增減值約1.71億)，其中最大的一筆“加分”，是因為一塊賬面價值41萬元的土地使用權，被視作無形資產，評估價值達到了1.55億元。
記者注意到，該份評估報告中，凈資產所依據的賬面數字，和“北京中審時代會計師事務所”(以下簡稱中審時代)為城建四公司出具的2006年9月30日的審計報告數字完全雷同：資產總計25.72億元、負債總計27.08億元，從而得出凈資產-1.36億元。據杜書明表示，中審時代的前身正是文章前面提到的北京正宏會計師事務所有限責任公司。
也就是說，中審時代的審計報告應當是被當時的北京城建集團所認可，并作為城建四公司資產評估的數據依據。
通過再次對比，杜書明所聘請的“中審”會計師事務所和北京城建集團所認可的“中審時代”的審計報告數字又有所差距，“中審”數據顯示，截至2006年9月30日，城建四公司資產總額25.29億元，負債總額30.89億元，凈資產-5.59億元。兩份報告凈資產審計數字相差4.23億元。
此外，記者發現，“中審”會計師事務所和
“利安達信隆會計師事務所”，以2007年12月31日為基準日，針對城建四公司的財務審核結論也相差懸殊。
其中，中審當時的審計結果是資產總額為25.41億元，負債總額為31.89億元，公司當期凈資產-6.48億元；而利安達所得結論是：公司資產總計16.57億元，負債14.27億元，公司當期的凈資產為2.3億元。
顯然，在同一審計基準日下，“中審”和“利安達”這兩家審計機構得出的兩個審計結果依舊截然不同，二者凈資產差額達8.78億元。而利安達的審計報告當時均有城建四公司法人代表、總經理“于天恩”的簽字。
更有意思的是，“利安達”這份被“于天恩”認可，也即可代表北京城建集團認可的審計報告，所顯示2006年12月31日的數據，和“中審時代”這份同樣被北京城建集團所認可的2006年9月30日的審計數據，僅相差3個月時間，總負債上相差近13億元，凈資產相差3.6億元。(注：利安達2006年12月31日審計數據顯示，資產總計16.54億元，總負債14.25億元。)
那么，究竟是哪些項目導致杜書明所聘請的“中審會計師事務所”，和北京城建集團方認可的兩家審計機構都得出如此懸殊的審計結果呢？
根據記者對“中審”和“利安達”兩家審計機構出具的審計報告核對，兩份報告當中除
“銀行短期借款”等一些項目之外，其他項目幾乎都不一致。這其中，差距最大的分別是應收賬款、存貨和應付賬款三項，分別相差了5.1億元、3.4億元和11.9億元。
而之所以在這兩個項目當中出現如此大的懸殊，中審會計師事務所在報告當中解釋稱，城建四公司在一些工程項目當中，業主通過不確認結算價格等方式拖欠工程款的情況比較嚴重，而城建四公司在工程項目的預算、結算管理方面比較薄弱，很多項目在竣工交付使用后的很長時間內無法取得業主對結算價格的確認，從而導致財務部門無法對這些工程款計入到應收賬款；與此類似，公司在存貨以及應付賬款上都存在預算結算不及時，從而導致財務無法入賬等問題。