爭議焦點(diǎn)：審計(jì)報(bào)告真?zhèn)沃疇?/STRONG>
不難看出，一切的糾紛源自幾份截然不同的審計(jì)報(bào)告。
盡管記者在采訪時，北京城建集團(tuán)沒有對此作出回應(yīng)。但據(jù)當(dāng)時的民事判決書記載，北京城建集團(tuán)在庭審中，對于杜書明所出具的“中審”審計(jì)報(bào)告中相關(guān)內(nèi)容有異議，并不予以認(rèn)可。不予認(rèn)可的具體原因，民事判決書中并沒有明確記錄，由于北京城建集團(tuán)拒絕記者采訪，暫時也無從得知。
此外，北京市第一中級人民法院在2009年的判決中，對杜書明出具的“中審”審計(jì)報(bào)告也未給予采信。法院給出的理由是：“資產(chǎn)評估”與“審計(jì)”性質(zhì)有著本質(zhì)的區(qū)別。“資產(chǎn)評估主要是對賬上所列實(shí)物資產(chǎn)，比如房產(chǎn)、車輛、存貨、低值易耗品進(jìn)行價值評估，而審計(jì)則是對賬上的非實(shí)物資產(chǎn)，比如貨幣資金、往來款項(xiàng)、利潤情況進(jìn)行審定，看各非實(shí)物資產(chǎn)在會計(jì)表上的例示是否準(zhǔn)確、完整、合理、無差錯。”
法院也由此認(rèn)為，審計(jì)僅僅是對賬上的非實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行審定，而未對實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行審定，審計(jì)報(bào)告不能全面、客觀地反映城建四公司的資產(chǎn)狀況。
法院所述不無道理，包括記者采訪的第三方人士也表示，資產(chǎn)評估中的數(shù)據(jù)和審計(jì)報(bào)告不能完全劃等號。
不過，這也并不代表審計(jì)報(bào)告數(shù)字完全無效，畢竟，任何一家審計(jì)公司都需要對自己的審計(jì)結(jié)果負(fù)責(zé)。
同時，據(jù)記者查看杜書明所提供的多份財(cái)務(wù)資料發(fā)現(xiàn)，多家審計(jì)公司針對城建四公司在同一基準(zhǔn)日的財(cái)務(wù)數(shù)字，均出現(xiàn)相互打架的情況，讓整個事件依舊顯得疑霧重重。
最新進(jìn)展：杜書明舉報(bào)再燃希望
從目前來看，這似乎已經(jīng)是一筆不太能算得清的賬。在外界看來，杜書明這幾年的屢敗屢訴、四處舉報(bào)已幾近瘋狂。
而杜書明這次再度燃起希望的支撐是，今年11月初，最高人民法院要求杜書明準(zhǔn)備書面材料，將北京市一中院及北京市高院的審理判決、律師代理意見以及相關(guān)材料制作成光盤送往立案廳。這意味著最高人民法院將要決定該案是否直接由該院“提審”，如果“提審”則意味著，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或發(fā)現(xiàn)可能存在錯誤。
這在杜書明看來，是個非常積極的信號。
繼今年2月舉報(bào)無果以后，11月26日，杜書明再次向銀監(jiān)會遞交了《關(guān)于北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司騙貸的情況反映》材料。同時，開始在新浪微博實(shí)名舉報(bào)。
杜書明同時告訴記者，今年8月，他已經(jīng)將案件相關(guān)材料提供給中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長龍冀飛、民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新及清華大學(xué)法學(xué)院教授崔建遠(yuǎn)，三位法律界人士聯(lián)名就該案中的諸多疑點(diǎn)，提供了法律咨詢意見書。
更為關(guān)鍵的是，杜書明表示，就在今年4月份，由舉報(bào)材料引發(fā)的“反擔(dān)保案中案”，已經(jīng)獲最高人民法院提審。
至于誰能最后拯救城建四公司這支曾經(jīng)的“明星”隊(duì)伍，至今仍然是個未知數(shù)。