教育部基礎(chǔ)教育一司副司長王定華10日與網(wǎng)友在線交流時表示，國家投入1600多億元用于義務(wù)教育階段免除學(xué)雜費政策。這樣一來，義務(wù)教育階段的收費的項目很少，而且必須得到有關(guān)部門的批準(zhǔn)，教育“亂收費”現(xiàn)象已經(jīng)得到解決（《人民日報》11月11日）。
教育“亂收費”現(xiàn)象真的解決了嗎？就在前幾日，國家統(tǒng)計局一項最新調(diào)查顯示,高昂的教育費用已成為有適齡子女居民家庭中一項沉重的負(fù)擔(dān),有七成的家長覺得難以承受。而在稍早時間，網(wǎng)友們對新任教育部長表示“五大期盼”，其中之一就是“整治教育亂收費”。面對整治教育“亂收費”的強大社會呼聲，不知道何以能得出“亂收費已解決”的結(jié)論。
如果能想到，有的地方政府并沒有履行教育投入的責(zé)任，切實保障義務(wù)教育經(jīng)費，而且挪用、擠占中央與省級財政的轉(zhuǎn)移支付資金；如果能想到，有的地方存在嚴(yán)重的義務(wù)教育不均衡問題，導(dǎo)致?lián)裥岣邿煌耍瑩裥ＹM、借讀費難以禁止，并以變相的捐贈、贊助名目出現(xiàn)；如果能想到，在實行義務(wù)教育全免學(xué)雜費之前，我國義務(wù)教育曾實施“一費制”，其他收費項目也被禁止，可為何不少地方仍嚴(yán)重存在各種巧立名目的收費；如果能想到，在國家有關(guān)部門嚴(yán)查亂收費的背景下，為何多年來教育亂收費列行業(yè)不正之風(fēng)的榜首，那些亂收費地區(qū)、學(xué)校的責(zé)任人，并沒有真的被嚴(yán)肅問責(zé)——作為教育官員，還會有這樣的結(jié)論嗎？
最近，教育部前新聞發(fā)言人王旭明針對北京大學(xué)日前公布的“中學(xué)校長實名推薦制”，撰文說：“由這件事反觀我們的不少決策，小到一所學(xué)校一個單位，大到一個部門一個系統(tǒng)，許多決策的始作俑者可謂動機高尚，目標(biāo)偉大，心地也很善良，遺憾的是缺少對中國國情的把脈，在實際操作層面上也缺少細(xì)化，同時，糾錯機制也不完善，從這一點說，我們期待更加科學(xué)有效制度化層面的東西，期待多一些美妙而好念的經(jīng)”。
他的觀點，用到這里，也十分合適——決策者們只考慮自己推出的政策有多好、并想象著其得到“完美”的實施之后有多好，卻不考慮這樣的政策得到了怎樣的執(zhí)行，在執(zhí)行過程中會遭遇哪些問題。其實，即使出現(xiàn)問題，也視這些問題而不見：去年，國家審計署公布了對54個縣2006年1月至2007年6月農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費的審計調(diào)查情況，發(fā)現(xiàn)部分地區(qū)存在一邊免費、一邊亂收費等四大問題。而就在上個月，國家發(fā)改委等七部委還發(fā)出一個有關(guān)治理教育亂收費的通知，稱教育亂收費在一些地方仍然存在，治理成果還不鞏固，反彈壓力不容忽視。
如果不深入調(diào)查、不聽民眾的意見，做“閉門決策”、“閉門暢想”，決策也就成了“閉循環(huán)”，難以對現(xiàn)狀發(fā)生作用。這就是過去很長時間中，有些政策一出臺就受到質(zhì)疑，政策沒有得到執(zhí)行、卻被認(rèn)為成果顯著的重要原因。媒體前不久所報道的教育八大潛規(guī)則的形成，也得益于這樣的治標(biāo)不治本、以及虛夸治理效果的管理思維。因此，如果要想“解決”教育亂收費，那必須先從“解決”這樣的思維做起。
|
|