|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-13 上海理工大學公共管理研究所：王波 來源:解放日報 |
|
|
隨著我國人口老齡化的日益加重，養老問題成為普遍關注的熱點問題。對此，有兩種不同的觀點：一種認為養老應走市場化的道路；另一種認為養老應走福利化的道路。
其實，單純探討養老市場化抑或福利化，沒有實際意義。因為養老這一概念非常復雜，牽涉到經濟、社會、政治、文化等多層面內容。從經濟層面來說，養老牽涉到社會保障；從社會層面來說，養老牽涉到服務模式；從政治層面來說，養老牽涉到社會穩定與發展；從文化層面來說，養老牽涉到思想觀念的轉變。
因此，對養老問題的解讀，至少應該在兩個層面上來討論，即經濟層面的養老保障與社會層面的服務模式。
毫無疑問，對養老保障的討論應該立足于社會福利的視角，這是應對“銀色浪潮”沖擊的前提。建立一個普惠性的養老保障制度是解決我國養老問題、保障經濟社會發展的基礎。老齡化的社會結構需要養老的經濟保障制度，這是社會穩定和發展的核心。有了基礎性的經濟保障，老齡社會的各種問題才有解決的可能。建立全覆蓋的養老保障制度，是政府不可推卸的責任。
不過，建立普惠性福利的養老保障制度是否必然意味著養老服務的福利化呢？是否意味著養老模式的發展必須置于政府的主導之下呢？是否所有的養老服務產品都必須由政府來提供呢？這涉及到政府職能的轉變，應該屬于政府讓渡的一部分。
養老服務與老年人的經濟保障并非一回事。養老服務不該完全由政府來主導或提供，必須走市場化的道路，而不是福利化的道路。
作為一種社會產品，養老服務需要依靠購買方和提供方的共同交易來完成。只有市場才能提供多樣化、多層次的養老服務產品，滿足老年群體的多樣化需求。在人均已超過3000美元GDP的當下，老人們有權利要求分享經濟社會發展的成果，享受更高品質的服務。
也許有人會說，我們有在硬件設施和服務環境上與國際接軌的養老機構，但極少數作為標桿與樣板的養老機構，并沒有多少普通老年人能享受到它的服務。政府投入巨大的公共財政資源，結果卻只能惠及很少一部分人。這其實不是福利而是特權，是對公共資源的嚴重浪費，是一種社會不公。
這從反面再一次表明，只有市場才能提供多樣化的養老服務產品。眾多企業參與養老服務產品的提供，通過市場競爭確立標準，可以讓人們得到安全、有效、豐富、多層次的養老服務，保證服務的品質與標準。老人自由選擇養老機構，市場規律就會在養老市場中發揮作用，促進養老機構的競爭和優勝劣汰，促使養老機構提供更優質更有效的服務。市場競爭程度越大，養老服務的生產效率和服務質量就越高。
在養老問題上，我們的政策思路不能延續有關改革反思的簡單片面邏輯，即認為不足之處在于市場化。諸如教育體制、醫療衛生體制問題的根源，在于有關方面將經濟保障與教育服務、醫療服務混為一談，在于責任承擔方的嚴重缺位。醫療改革之所以難以如人所愿，并不是因為“政府主導”和“市場規律”之間的對立，而是“政府主導”和“市場規律”都沒有充分發揮其應有的作用。
所以，在養老問題上，發展的思路應該是政府與市場相互支撐、互相促進。堅持養老問題的福利性、公益性，是要求政府提供基本的養老經濟保障；堅持養老問題的市場性，是需要由市場來提供多樣化、多層次的養老服務。唯有如此，公平與效率并行的目標才能互不干擾地同步前行。
|
|
|
|
|