| |
|
| 應(yīng)對危機(jī)“透支消費(fèi)”不可取 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-05-18 朱富強(qiáng) 來源:羊城晚報(bào) |
|
|
以“透支消費(fèi)”來解決有效需求不足的方式只是把當(dāng)下不斷潛伏的小危機(jī)累積起來而延遲到未來總爆發(fā)，這使得整個(gè)經(jīng)濟(jì)、金融體系更加脆弱；在這種情形下，任何一個(gè)微小的次貸或欺詐問題都可能引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)，從而成為危機(jī)總爆發(fā)的導(dǎo)火索
馬克思很早就指出，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的直接表現(xiàn)就是生產(chǎn)的相對過剩，但這不是源于貨幣的和非貨幣的投資過度，而是源于群眾的購買力不足所導(dǎo)致的“有效需求不足”；進(jìn)一步地，群眾的購買力又源于資本和勞動(dòng)收入分配不公造成的兩極分化，兩極分化導(dǎo)致窮人購買力不足和富人儲(chǔ)蓄過度。然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)呈現(xiàn)出與馬克思時(shí)代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)根本不同的特性：以前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)表現(xiàn)為生產(chǎn)過剩和有效需求不足，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)則表現(xiàn)為生產(chǎn)不足和消費(fèi)過度；相應(yīng)地，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)不再是由收入差距拉大引起的，而是源于特定的監(jiān)管缺位、政策失誤、低估風(fēng)險(xiǎn)等外在因素。問題是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源果真已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的變化了么？它可以通過緩和收入分配之外的措施得到根本解決嗎？
就現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源而言，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往把這次金融危機(jī)歸咎于次貸問題帶來的沖擊，而次貸問題又源于房價(jià)的不斷攀升、利率的上下波動(dòng)以及對風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控的缺失；但顯然，這些只是這次金融危機(jī)的觸發(fā)因素，而非危機(jī)的根源。只要根源不除，即使沒有這些觸發(fā)因素，也會(huì)存在其他因素最終將這種潛在的危機(jī)激發(fā)出來。格林斯潘就認(rèn)為，這次危機(jī)遲早都會(huì)發(fā)生。如果對此作一深究的話，筆者以為，危機(jī)的根源就在于收入差距的不斷拉大。關(guān)于這一點(diǎn)，我們只要看看危機(jī)爆發(fā)前期各國的基尼系數(shù)變化狀況就可以明白了。例如，日本在1980年以前的基尼系數(shù)穩(wěn)定在0.26左右，但1983年以后其基尼系數(shù)開始惡化，1991年危機(jī)爆發(fā)時(shí)基尼系數(shù)達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的0.38。再如，近年來美國的基尼系數(shù)也在有條不紊地攀升，2007年次貸危機(jī)爆發(fā)的時(shí)候，美國的基尼系數(shù)達(dá)到了0.41的高水平。
就西方社會(huì)應(yīng)對危機(jī)的主要措施而言，二戰(zhàn)之后，西方國家采取凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的相機(jī)抉擇政策來緩和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，但這種政策卻產(chǎn)生了20世紀(jì)70年代的“滯脹”問題。為此，西方國家轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)一種包括分期付款、貸款消費(fèi)、信用卡購物、次級房貸等在內(nèi)的透支消費(fèi)方式來彌補(bǔ)有效需求的不足情形。顯然，在短期內(nèi)，這種方式有助于填補(bǔ)收入與消費(fèi)之間的缺口，不僅可以滿足低收入階層的短期消費(fèi)問題，也有助于企業(yè)主的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張；正是由于這種消費(fèi)方式的流行，盡管20世紀(jì)90年代中期以來美國的基尼系數(shù)在不斷升高，但美國居民的個(gè)人消費(fèi)增速卻不僅沒有收縮，反而呈現(xiàn)出加速增長的態(tài)勢。然而，“透支消費(fèi)”畢竟是靠透支“未來”來支撐“今天”，它可以推遲但不能從根本上解決“生產(chǎn)過�！眴栴}；而且，正是由于它推遲了矛盾的爆發(fā)，從而掩蓋了本國的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張與有效需求不足的矛盾。因此，以“透支消費(fèi)”來解決有效需求不足的方式只是把當(dāng)下不斷潛伏的小危機(jī)累積起來而延遲到未來總爆發(fā)，這使得整個(gè)經(jīng)濟(jì)、金融體系更加脆弱；在這種情形下，任何一個(gè)微小的次貸或欺詐問題都可能引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)，從而成為危機(jī)總爆發(fā)的導(dǎo)火索。
可見，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)根本上還是源于收入分配導(dǎo)致的有效需求不足，而現(xiàn)代社會(huì)中存在的一系列“透支消費(fèi)”制度盡管可以推遲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，卻不能從根本上解決這一問題。因此，這次世界金融危機(jī)給我國提供了諸多警示：要采取積極有效的措施來調(diào)整我國的收入分配，從而提高國內(nèi)的有效需求，以預(yù)防和應(yīng)對時(shí)下的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。究其原因，根據(jù)邊際消費(fèi)原理，一個(gè)人收入越低，其消費(fèi)傾向就越低；因而當(dāng)收入差距拉大時(shí)，那些集中了大部分收入的一小部分富人將其收入用于消費(fèi)的比例就很低，而那些具有較高消費(fèi)傾向的窮人卻因沒有收入而無力消費(fèi)，結(jié)果就導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)水平下降。事實(shí)上，近20年來我國的收入差距一直在持續(xù)擴(kuò)大，明顯影響了國內(nèi)的有效需求水平。
當(dāng)然，盡管我國近年來收入不平等程度在增加，收入差距比很多發(fā)達(dá)國家嚴(yán)峻，但卻不是這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)源地。究其原因，這與我國目前的需求結(jié)構(gòu)有關(guān)。一般地，一個(gè)國家的有效需求有兩個(gè)基本來源：一是內(nèi)源型需求，這主要反映一個(gè)經(jīng)濟(jì)總量較大的大國的情形，此時(shí)，國內(nèi)收入分配變化成為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的主要原因；二是外源型需求，這主要體現(xiàn)一個(gè)經(jīng)濟(jì)總量較小的國家的情形，此時(shí)，國外市場的需求沖擊將成為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的主要原因。筆者以為，這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)首先在歐美主要經(jīng)濟(jì)大國爆發(fā)，就是因?yàn)檫@些國家的收入差距持續(xù)拉大導(dǎo)致內(nèi)源型有效需求不足；相反，由于我國的有效需求主要是外源型的，依賴于國外市場，從而收入分配對經(jīng)濟(jì)波動(dòng)還沒有形成嚴(yán)重影響。然而，隨著我國經(jīng)濟(jì)總量的日益增大，有效需求必然會(huì)日益依賴于國內(nèi)需求；特別是，當(dāng)國外市場因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而不斷收縮時(shí)，有效需求就必須逐漸轉(zhuǎn)移到國內(nèi)來。顯然，在這種情況下，國內(nèi)收入分配狀況將對經(jīng)濟(jì)波動(dòng)產(chǎn)生根本性影響。因此，為了及早防止這次世界金融危機(jī)向我國的蔓延，有必要對當(dāng)前收入分配狀況進(jìn)行調(diào)整，以提高國內(nèi)的有效需求水平。 |
|
|
|
|
|
|
|