|
南京去年11月份醞釀的長江大橋單雙號通行，從9800多份調(diào)查問卷看，超過2／3的市民表示反對，這一方案事實上已經(jīng)擱淺。（《揚子晚報》2月25日）
應(yīng)當(dāng)說，單雙號通行方案胎死腹中，實屬公眾預(yù)料之中的事。因為，這項公共政策不僅剝奪了有車一族和機關(guān)單位的用車權(quán)，也有悖于南京跨江發(fā)展的城市戰(zhàn)略。
當(dāng)然，此方案擱置，意味著南京三座長江大橋上過往車輛，將長期陷入“腸梗阻”怪圈不能自拔。針對這種情況，有市民提議取消大橋的收費；專家也建議，應(yīng)把城市重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、運營的主動權(quán)抓在自己手里，甚至可以像武漢那樣，把已經(jīng)出讓的大橋經(jīng)營權(quán)贖回。
政府贖回大橋經(jīng)營權(quán)的建言，聽起來有些不可思議，但仔細(xì)思索一下，專家的建議很中肯，也挺符合城市整體發(fā)展戰(zhàn)略。一方面，能減輕通行壓力，有利于道路暢通。長期以來，我國大部分像橋梁等公共設(shè)施，基本都是靠市場多元化投資興建起來的，但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會車輛保用量的超速增長，設(shè)卡收費的弊端也逐步顯現(xiàn)。尤其是一些連接城市的重要路橋，過卡交費難、耽擱時間長，已成為道路擁堵的重要因素。如果政府把城市類似大橋公共設(shè)施的經(jīng)營權(quán)買回后，完全取消橋梁收費站，車輛擁堵的狀況將大大緩解和改觀。
與此同時，政府贖回大橋經(jīng)營權(quán)后，由于沒有收費站的障礙，不僅能節(jié)省市民的出行成本，也符合城市長期發(fā)展戰(zhàn)略。譬如，處于南京長江大橋的江北樓市，就能與整個南京城市發(fā)展齊頭并進，共同發(fā)展。
更為重要的是，現(xiàn)代政府服務(wù)理念告訴人們，發(fā)展城市公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，應(yīng)確立政府為主導(dǎo)的投資模式，這才符合公民納稅、政府提供公共服務(wù)邏輯關(guān)系。尤其在當(dāng)前，政府在財力日益豐厚，以及籌集資金壓力緩和的情況下，政府有義務(wù)和責(zé)任，贖回一些重要公共設(shè)施（像武漢大橋）。其實，像政府贖回公共基礎(chǔ)設(shè)施，并取得巨大經(jīng)濟和社會效益的事，并非沒有先例。比如，從2000年起，上海的南浦大橋、楊浦大橋、徐浦大橋、延安東路隧道、浦東機場等項目的贖回經(jīng)營權(quán)問題，都一一進行，隨后取消了收費。這些路、橋、隧取消收費，對提升城市形象，改善市容市貌，以及城市經(jīng)濟的綜合發(fā)展都產(chǎn)生了良好的影響。
值得關(guān)注的是，類似于政府贖回路、橋、隧的建議，還走進了地方“兩會”。前些天，湖南省湘潭市政協(xié)委員胡澤民在政協(xié)會上，鄭重提出政府出錢將大橋的經(jīng)營權(quán)贖回的議案。誠然，政府想贖回公共設(shè)施經(jīng)營權(quán)，不是一件輕松的事，自然會遇到來自投資方的阻撓和反對，但是，從城市的長遠(yuǎn)發(fā)展著眼，即便政府現(xiàn)在增加一些支出，甚至付出一些代價，這筆支出賬不僅劃算，而且符合公眾的切身利益。 |