|
在北京通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)大興莊村，離村委會(huì)換屆選舉還有一周時(shí)，電線桿、垃圾桶上到處都是醒目的買(mǎi)賣(mài)選民證“廣告”，甚至有村民直接在自己大門(mén)上“明碼標(biāo)價(jià)”：誰(shuí)拿選民證，必須交600元，二話別說(shuō)。有村民說(shuō)，“我們這里的選民證跟股票一樣，一天幾個(gè)價(jià)。”日前，大興莊村村委會(huì)換屆選舉揭曉。曾在候選人選舉中高票當(dāng)選的群眾候選人陳剛最終落選；現(xiàn)任村委會(huì)主任李成祥再次當(dāng)選。（7月16日《新京報(bào)》）
這場(chǎng)因候選人互指對(duì)方“買(mǎi)賣(mài)選民證”而推遲了半個(gè)月的村委會(huì)換屆選舉，雖然已經(jīng)在20多名警察和保安的維持下順利結(jié)束，但其結(jié)果的公正性究竟如何，筆者無(wú)從得知其中詳情，也無(wú)意對(duì)此進(jìn)行評(píng)述。倒是“像買(mǎi)賣(mài)股票一樣買(mǎi)賣(mài)選民證”這一現(xiàn)象，很有梳理一番的價(jià)值。
應(yīng)該說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)選民證本身并不新奇，相伴基層民主實(shí)踐的“賄選”新聞向來(lái)層出不窮，其中候選人使用金錢(qián)方式賄賂選民，就是最常用的招數(shù)。上網(wǎng)搜索一下，類(lèi)似的新聞一抓一大把。然而，將“選票”比喻成“股票”確很值得玩味：賣(mài)選票的人無(wú)疑是“看空派”，而買(mǎi)選票的人肯定是“看多派”——在賣(mài)選票者看來(lái)，將自己手中的選票投給誰(shuí)與自身利益無(wú)關(guān)緊要，還不如兌換成眼前的現(xiàn)金，落袋為安劃算；而在買(mǎi)選票者眼里，為了獲得職位付出這點(diǎn)成本是值得的，這個(gè)職位所能帶給自己的收益預(yù)期必然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于今天付出的成本。
有人說(shuō)，村民買(mǎi)賣(mài)選民證，原因在于村民的民主意識(shí)淡薄，而根治此類(lèi)“變質(zhì)民主”的辦法，也無(wú)非是加強(qiáng)對(duì)賄選的打擊力度之類(lèi)。確實(shí)，村民的民主意識(shí)固然不強(qiáng)，賄選也固然需要打擊，但是這些不應(yīng)該是問(wèn)題的根本：我們沒(méi)有理由懷疑村民不懂得關(guān)心自己的利益，如果自己投出的那一票當(dāng)真能有什么收益的話；同樣，僅僅打擊賄選不足以帶來(lái)真民主，相反，只能讓選民手中的選票歸于真正意義上的一文不值。
為什么這么說(shuō)？根本原因在于“民主不值錢(qián)”。也就是說(shuō)，無(wú)論選民把選票投給誰(shuí)，又無(wú)論誰(shuí)最終當(dāng)選，最后的執(zhí)政結(jié)果總是歸于“趨同”，就像封建王朝的朝代更替一樣，誰(shuí)來(lái)干結(jié)局都差不多，選民總要淪為被欺騙與被損害的對(duì)象。既然不論誰(shuí)當(dāng)選，選民都很難得到好處；既然把選票投給誰(shuí)，關(guān)系到的只是誰(shuí)能撿到大便宜，那何不讓候選人之間展開(kāi)“拉票競(jìng)爭(zhēng)”，誰(shuí)出的價(jià)高就賣(mài)給誰(shuí)呢？村民將選民證待價(jià)而沽又有什么錯(cuò)？
所謂民主，從來(lái)都不是一次性買(mǎi)賣(mài)，而應(yīng)該是持續(xù)的、無(wú)處不在的權(quán)利表達(dá)和權(quán)力監(jiān)督。可是我們的基層民主，僅僅體現(xiàn)在選舉的時(shí)候，一旦競(jìng)選成功，選民就被放逐到一邊，連村民代表會(huì)議都得由村委會(huì)來(lái)召集，否則就不能召開(kāi)——不是“村民自治”而是“村官自治”。這就導(dǎo)致很多候選人在選舉的時(shí)候信誓旦旦，而一旦上了臺(tái)就全然變了樣。小小一個(gè)村官，就能出到600元一票的價(jià)格，可想而知其中的油水有多大。
“后選舉時(shí)期”的權(quán)力制約問(wèn)題得不到解決，選舉承諾的實(shí)現(xiàn)度缺乏評(píng)價(jià)機(jī)制和約束機(jī)制，選舉時(shí)候的所謂民主就不值錢(qián)，而不值錢(qián)的民主必然變質(zhì)。這恐怕才是“買(mǎi)賣(mài)選民證”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在。 |