| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-16 徐冰 來源:每日經(jīng)濟(jì)新聞 |
|
|
上市公司的信息披露屢遭質(zhì)疑，在中國不是什么新鮮事，但如茅臺(tái)這般一日不同天，并且至今陰陽難測，卻堪稱中國證券市場上的奇觀。
5月14日，茅臺(tái)公司發(fā)布公告，稱公司總經(jīng)理喬洪因工作原因調(diào)任貴州省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)副主任。這一公告，使此前喬洪被“雙規(guī)”的傳言，暫時(shí)得到了相關(guān)方的澄清。但當(dāng)天下午即有媒體報(bào)道稱，貴州省國資委表示對(duì)喬洪將調(diào)任一事毫不知情，也從未接到關(guān)于此事任何形式的通知或文件。
波瀾就此洶涌，貴州茅臺(tái)(91.01,0.08,0.09%)到底發(fā)生了什么？喬洪究竟是個(gè)什么狀況？15日，又有最新消息傳來，《中華工商時(shí)報(bào)》報(bào)道說，貴州省國資委黨委副書記謝謙向該報(bào)記者證實(shí)，已收到省委省政府的正式文件，喬洪調(diào)任貴州省國資委黨委委員、副主任，其任職手續(xù)已履行完結(jié)。
從記者的發(fā)稿時(shí)間看，該最新消息實(shí)際也是14日獲得，于是在14日這一天，相互矛盾的消息呈現(xiàn)激烈碰撞之勢。一紙公告，迷霧更深，截至15日，公眾仍然無法從來源復(fù)雜的消息中獲得清晰判斷。
事件至此，假如沒有能夠一錘定音的具有法律權(quán)威的聲音出現(xiàn)，公眾實(shí)際無法自行分析出讓人信服的結(jié)論。究竟誰在撒謊，不僅成為令媒體興奮的新聞點(diǎn)，而且也成為投資者在內(nèi)公眾的大疑問。這典型地反映了中國上市公司信息披露的嚴(yán)重公信力危機(jī)，也暴露了國有企業(yè)管理者亦官亦商、變動(dòng)頻繁的公司治理缺陷。
綜合各種情況看，茅臺(tái)迷霧也存在這樣的可能，無論是茅臺(tái)的公告，還是有關(guān)方面的否認(rèn)抑或承認(rèn)喬洪調(diào)任，他們?nèi)魏我环綄?shí)際都沒有撒謊。他們反應(yīng)各異，也有可能是遭遇信息傳遞的階段性屏障所致。
應(yīng)該意識(shí)到，如此重大的信息，一方面未必會(huì)人人洞悉實(shí)情，一方面，即便是知道內(nèi)情也未必會(huì)無所顧忌地對(duì)外公布。貴州茅臺(tái)不是一個(gè)純粹的上市公司，其總經(jīng)理也并不是嚴(yán)格意義上的職業(yè)經(jīng)理人，這樣的公司這樣的總經(jīng)理所發(fā)生的變故，僅從公司治理結(jié)構(gòu)的弊端分析上，無法得到圓滿的解釋。
其實(shí)在我國，國有企業(yè)除了面對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)意義上的公司治理問題，還必須面對(duì)許多非經(jīng)濟(jì)因素所帶來的行政性震蕩。
面對(duì)這些互相矛盾的消息，無法證實(shí)同時(shí)還無法證偽，尋求真實(shí)信息所激發(fā)的公眾的焦灼和質(zhì)疑，自然可以使得公眾懷疑有一方在撒謊，但同時(shí)也可以引導(dǎo)我們懷疑，茅臺(tái)所遭遇到的迷霧，恐怕遠(yuǎn)不是茅臺(tái)一家公司僅從上市公司信息披露的角度所能澄清的。
這就是我們所要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)問題終究要服從于上層建筑的安排。即便證監(jiān)會(huì)碰上這樣的現(xiàn)實(shí)，又能如何？ |
|
|
|
|
|
|
|