|
日前有報道稱，廣州欲征收“交通擁堵費”以緩解城市交通日益惡化的困境，隨著政府方面“暫不開征”的表態，事態平息，但互聯網上的爭議卻難以在片刻間散盡落定。
廣州的“擁堵費”問題牽動的不僅是廣州的網民，身處交通擁堵城市的更廣范圍的網友都卷入到討論中。畢竟，“擁堵費”也和他們息息相關。往事被一再重提——去年，外國專家建議深圳開征交通擁堵費；前年，上海市發改委完成了“以收取擁堵費替代目前私車牌照拍賣制度”的課題；再往前，北京、杭州、南京等城市均對開征擁堵費問題進行過探討。
老話題這次又激起大水花。反對者占據絕大多數，新浪網調查顯示，84.7%的人反對征收擁堵費，僅13.6%的被調查者表示贊同，另有1.7%的人稱“說不清”。
贊成者：個人利益讓位社會需要
在這場爭論中，贊成者屈指可數，他們用堅定的語氣表達著“個人利益服從集體利益”的無私情懷。
“我個人是贊成征收交通擁堵費的。”博主“穿過天空的釘”的聲音有如熊市大盤上的紅色般醒目，他在博文《“交通擁堵費”的征與廢》中分析道：“反對征收該項費用的有兩類人，一類是‘有車一族’。對這一提議他們是堅決反對的。理由大致是本來買車，養車就已經快入不敷出了，如今又玩出這一‘新花樣’，就只能用雪上加霜來形容此時的感受了。而且，嚴格地說，個人利益在遭遇集體利益時，理當滿足集體利益優先。試問，面對日益嚴峻的環境污染、交通擁堵與‘多一個不算多’的‘擁堵費’征收，是不是該犧牲后者而保大局呢？另一類反對者，大致是擔心此舉對改善交通擁堵會否有效以及效果如何。”
還有人在媒體上高呼“愿意做一次少數派”——只要費用收取合理，只要措施真正有效，即便會給很多市民帶來不便，也可以嘗試。為了達到每個人的方便，我們必須先接受每個人的不方便。
我有車我反對，我沒車也反對
在“穿過天空的釘”的那篇博文下面，羅列著共計48頁約2400條評論。目測之下，逾九成網友對博主的贊同言論嗤之以鼻。
不奇怪，利益攸關的“有車族”當然會群起攻之——“我有車我反對！我想問的是我們已經交的那些稅哪里去了？不夠整治交通嗎？為什么很多國家沒有這么多費用也一樣能把交通搞好？”
有意思的是，在那些聲稱是“無車階級”的網民中，站出來說“不”的也大有人在。“我雖然沒車，但是我還是反對……中國光在交通方面收了不知道多少種的費用，現在還是交通混亂。難道多收一種費用就能解決？”
博主“文者白石”用語平和懇切：“我是無車一族，我也沒有錢。但是我不支持這些光怪陸離的東西。所以，我自認為在評論此事上我是相對公正的……在各種渠道上投反對票的往往都是養車困難一族，可以說，他們與其他一些支持這個費用的人是一類的，相煎何太急？而且，我們也不能這么自私。”
利益相斥的雙方居然發出相同的聲音，或可說明“擁堵費”撼動的不僅僅是私家車主的經濟利益。
先破“不公”再談收費
摒除那些只顧自家過日子算賬的，和惟愿別人多破財的，反“擁堵費”的網民們矛頭指向清晰，直戳“公平”二字。為何視開征擁堵費為舍本逐末的下下策？就是“不公”所致。“不公”劍指三處。
不公之一，國家政策與地方措施斷層。
不少網友都在論壇上或博客中轉載了《南方都市報》的一篇報道，文章指出，既然要控制車輛過多，何不在車輛生產與購置的源頭控制，而要在車輛使用的末端控制？中國城市汽車社會的來臨，是經濟發展和一系列政策因素的后果。政府大力扶持汽車產業，是其中的一條主線。但汽車業的發展，不僅僅是產業問題，還是一個社會問題。目前政府大力發展汽車產業的興趣，要遠高于應對與汽車相關的社會問題的興趣。收取交通擁堵費的說法，令民眾條件反射式地觸發對這種現狀的憂慮，生出對這種政策應對的戒心與憂心。
不公之二，交通管理部門責任未盡。
博主“張超律師”指出，政府如果要以收費作為解決問題的途徑，那就要證明已經窮盡了應當履責并力所能及的種種努力，比如道路已經擴建得足夠寬了，公共交通已經足夠發達了，城市交通規劃已經足夠合理了，路權分配已經足夠公正了。只有這些方面都窮盡了努力，收費才有了正當性。基于收費是向公民重復征稅，所以，這只能是改善城市擁擠最后的手段。
不公之三，公務車不裁減，百姓讓路當權者。
有網友為廣州征收擁堵費制定了“細則”，其中“規定”：“公務車、軍警車、特勤車不在此列。”譏諷凸顯“公務車”在開征擁堵費問題上的尷尬處境。
新華網評論明確提出“擁堵費必須以成功的公車改革作為前提”。文章說，“征收擁堵費，必然要涉及到一個公平的問題，其中最重要的就是公車與私車的公平。如果只針對私車征收，顯然說不過去。可是，如果公車繳納的擁堵費，全部都由納稅人埋單，擁堵費對公車沒有任何遏制力，同樣不會公平。專家們在介紹新加坡、倫敦等征收擁堵費的城市經驗時，往往忽略了人家在公車制度上與我們的巨大差距。” |