|
馮興元：產權到我手里必須按我的價格來，第二個剛才講在以前是不是都沒有用，因為產權證在我這，本身這一次又違憲又違法又違規中央政策，即使現在拿回去，通過法律可以討回公道，你是非自愿的意志表示，可以拿回來的，可以取消的。
蔡驊：老百姓也很明白，以前的肉賣一塊錢一斤，買回來的時候肉是你的，今天也說了。
史晉川：我當時把這個肉賣給你的時候，一個是市場去買，當時是五塊錢去買，還有一個給你一張糧票和肉票去買。
張曙光：當時沒有兩個價格。
史晉川：當時一定有一個隱藏的市場價格在里面。
煤老板：我想給史老師解釋一下，首先這個問題比較切實環境的意識，已經陷在困境里面，這是專家討論的問題，講一下自身的感覺，講講我們自己的心聲。06年當地政府支持我們過去，包括你之產權有沒有拍賣，這是村辦的集體，根本不存在拍賣問題。
現在要求，我們拿出去的錢怎么收回來，合法不合法由專家論證，包括這一次山西省的政府不來參與，對這一次山西省失信率很強，不敢來面對媒體，今天談到合法與不合法，我們要求政府對已經遺留的歷史問題。
史晉川：問一句老總，現在政府給的評估價被并購的評估價，轉賣過程我不管，當時政府發包發給你，現在評估價，開采權這一塊，按照政府現在行政評估要求你進入總體的價格，當時最初發包給你的價格，兩者之間大概是什么樣的關系？
煤老板：政府現在有一些政策，有一些地方沒有實施，價款是以前價格的1.5倍。你出的1.5倍，我們遠遠超過這個價值。
史晉川：你的市場價值一定是超過政府。
煤老板：不是市場價值，我是投資進去的錢，我是高利貸借過來的，但現在為止遲遲不給解決。
史晉川：固定資產重置有一塊價格，還有當時資源的開采權有一個價格，這兩塊價格分開評估，如果山西省打包評估絕對是不對的，固定資產重置有一個投資價格進行評估，分歧大你的開采權，你的開采權山西省政府當時1000萬給你，現在參加并購是不是1500萬收回。
煤老板：我現在要求我投資，合法的權益沒有得到保護。
史晉川：我非常重要具體的問題。
記者：我是上海證券報的記者，兩之前到山西臨武縣做過調研，你這個問題是這樣的。他這個補償是這樣的，實際上包括三塊的，第一塊固定資產評估，固定資產評估沒有什么特別大的分歧，第二塊所謂價款補償，他是根據2006年2月28日為時間界定，之前的價款除了價款給你退回之外，另外補償50%，如果2月28日之后交的話，再補償一倍，退回的同時再補一倍。實際上你們所談采礦權評估問題是沒有，煤老板現在爭取的問題，還有一塊補償，補償談定非常少，現在你們所所說的采礦權的定價轉讓價格實際上沒有按照這個方式進行評估。
史晉川：發包的時候有沒有。我們現在把發包的東西跟現在收購的東西跟現在對一起，一個東西發包的時候沒有，現在也沒有，這個東西剛好抵銷掉，現在講兩塊，一塊是價款權，一個是固定資產。
記者：采礦權沒有這種方式。剛剛他說的就是發包權的問題。剛剛我也聽到了，第三塊是補償，煤老板現在一直爭取的補償，前兩塊沒有爭議。沒有按照所說得采礦權轉讓這一塊多少錢評估，沒有按照這種方式評估。你剛才說的發包權的問題，一般行政的方式也有，還有一種所謂的拍賣，國有的拍賣是沒有的。
蔡驊：為什么我要出這個題目，我首先跟大家說一下，史老師你聽我話改完，經過第二個話題的時候你在走，這里面有什么可比性，事實上煤礦投資，房地產投資和任何一樣投資是一樣，企業家以價值挖地為最高境界，我們表揚企業家是什么，你賺的錢越多，你越優秀，而不是一個企業家發現虧損他就優秀，我們表揚比爾蓋茨，表揚是索羅斯，但是在山西我們發現企業家是虧損是最優秀，企業家溫州的企業家中國民營企業家的代表恰恰在這里，在山西他們發現煤炭的價值挖地，獲得高額的利潤，但是現在高額的利潤帶不回來，房地產也一樣，目前有的人土地當時在杭州拍的是200萬一畝，現在變1500萬一畝，可不可以按照這個方法進行補償，這就是目前房地產企業所困惑的，包括本人也困惑。這就是這個題目，這個話題到現在為止，大家有沒有意見。煤炭投資人我在這里給你提一個意見，我們確實提高一點自我的素質，還有一個團結的精神，這樣確實對你們很多的工作會帶來好處，謝謝。
第二個話題事實上今天大家最關注的話題。煤老板把山西很多的一些證據，昨天晚上坐飛機給送過來，一些重要的證據拍成視頻，或者掃描，或者大字，放到網上去，請各位媒體站在法律的角度公平公正的東西進行公布。
第二個議題大家在資料上面都已經看的很清楚，第二個議題和第三個議題和第四個議題混在一起，我們認為這是有關聯性的話題，首先請律師問一下，對這三個議題有不同看法的律師有沒有？有沒有找到這里有法律的漏洞。
律師：沒有。
蔡驊：就比較清楚了，中央出臺了煤改政策和山西省的政策，我們認為，浙商資本投資促進會和杭天信律師事務所研究，跟他們原有的精神是有違背的，跟他們的出入非常大，下面請專家談一下看法。
今天非常有幸陳老師是搞行政法，在這方面她應該說專程過來站在這個角度請陳老師發表一下這三個議題的看法。謝謝。
陳海萍：我不敢說專家，最多是一個研究者。因為包括山西政府，包括浙商資本家全是我的研究對象，雖然我是浙江人，但是我沒有什么偏向，對于前面很多學者所講的話有很多話想說，我還是從自己本身出發，從行政法學角度講講。
對于這些議題，第一個里面的議題所講的山西煤改當中具體地方政策是正確的，對于這個命題我認為不能直接這么判斷，如果從法學上來講，從什么角度來判斷？第一個作為山西省政府其實有權利來決策，這個沒有問題，這個是組織法規定，肯定有這個權利，這個權利國務院同意山西省52號文件可以看得出，可以讓山西省政府放手去看，這就是權利決策，為了煤礦安全，為了改變小煤礦多小散，為了規模化和產業化，我們認為這些目的其實是正確的，山西省做這一步自己的立法層面上沒有問題，考量我們現在所講兼并重組這一個目的，為了這些煤礦安全多小散亂等等都沒有問題，問題在于采用這個手段，也就是說煤炭資源和兼并重組這個手段是不是解決這個目的的唯一途徑，這就是涉及到山西省作為行政機關有裁量權，這個裁量權當中有很多目的思考，這個目的我覺得是正確，但是所采取的手段里面就有一個法學上所說比例原則。比例原則可以分三步走第一所講的手段可以達到這個目的，也許可以減少煤礦的礦難，也許可以減少小、散亂等等局面，但是問題第二個這些目的達到其實有很多手段，這一個研究者可能不一定清楚，但是作為山西省政府，作為行政管理部門他有很多經驗。從研究身份來看，兼并重組當然是一個手段，我們所說礦難出來可以嚴重的處罰，第三可以吊銷可以取締，煤礦安全這種制度上面有很多體系保證，這種保證是各種各樣的手段，問題第三個比例原則最核心的含義，也就是說你這個公權力涉及私人的權利的時候，這種干涉的力度是不是符合狹義上的比例原則，法律有沒有相稱，這種相稱從兩個角度來看，……另外一方面所說的投資者，作為行政相對人所受到的損害是不是特別的厲害，這個相互之間可以進行權衡，這個權衡當中可以看得出，這個時候講憲法程度，我們前面所講資源是國家的所以不能埋頭，實際上防空號，沒有講到憲法的違憲性。……具體的操作層面上講維憲，如果空談實際上不能談憲法，這個對憲法的誤解。
第三個最最法義相稱可不可以談得到，兼并重組的這一手段所帶來的對于投資者和中小企業所帶來的損害是特別大的損害，或者是非常深入的損害。這就是我剛才所說的，在維憲層次上，在合法性上面，國務院是給他的裁量權，得出這個手段就是一個手段就是兼并重組，這個手段不符合相稱性，所以我認為在這個是違憲和違法的。
如果用通俗的話來說政府做這個事情的時候，頭腦太簡單，我們知道管理是科學，這種科學決不能用一刀切的形式來做。我講拋出我自己的觀點，就是說我們這些中小投資者當初去山西投資實際上是對山西省政府這一個預期，也就是說我期望我投到你這里來，我可以獲得合法的利益，我可以采礦，可以獲得合法的利潤，這種合法預期，實際上我覺得在現在這個社會上老百姓對公民的信任政府是不能粗暴去細改，如果用一刀切方式，很容易損害中小企業資本家所謂的預期。這實際上是一副良藥，但是這一副藥在我們國家已經開始，判例已經出來，地方法院已經開始用合法預期的保護問題，尤其改革開放時期，要發展要改革其實還要穩定，發展改革穩定是三方面的命題，這個命題肯定是我們今后的趨勢，在這里我提出來，工有合法預期的保護問題，這個保護從現在困局來看山西省政府已經走的太遠，從西方良藥過來，可以發現，可以分兩個層面進行保護：
第一個程序保護，事先告知我這個政策今后怎么變化。山西這些資本家應該有一個預期，我這個投資是有風險的，其實這里面已經講到了。
邰德興：我剛才聽了很多專家的發言，講的都很好，有一點遺憾，今天這么一個研討，一個煤老板他們自己有什么數據聽的不是很清楚。
陳亮：重點講一下議題二，我主要研究煤炭，對法律這塊不是特別了解。
對于中小煤礦整合政策這一塊我們可以回顧一下，從2005年開始國務院當時是下發當地性的產業政策，叫做促進煤礦工業發展的若干意見，當時在這個意見里面提到幾點，第一要用三到五年提高到億噸級的企業集團，同時關閉布局不合理的小煤礦，同時提到很重要的一點，大煤礦兼并小煤礦。隨后2006年中央其實當時已經下發三個比較大的意見，第一個關于加強發狂安全生產工作規范煤礦資源整合的若干意見，當時提出把三萬噸以下的煤礦進行淘汰。第二個06年的4月份又下發一個文件，加快煤炭行業結構調整并對產能過剩的指導意見，5月份提出三年關閉1萬個小煤礦，關于整合煤礦的指導意見。山西省這一次的資源整合，是延續05年以來的中央的政策，當然就是說是全部兼并還是兼并加上提高，從山西這一塊來看劃了一個煤礦是300萬噸到90萬噸，這一塊沒有太大的問題。
蔡驊：300萬噸和90萬噸有沒有科學依據，是不是90萬噸比較安全，或者說比較環保，你對這個有沒有研究。
邰德興：90萬噸是上中產基礎的門檻，上了中產設備之后可以提高煤礦的開采的安全系數，但是這一塊300萬噸是沒有科學依據的。
蔡驊：問一下，現在國家有沒有讓發現一些小型資源，就不要再去開采，我們國家現在大礦比較多。是不是？
邰德興：這個就是說根據各個地區不同的存煤的地質結構來決定，比如云南、貴州的地質結構。他們不能大的煤礦開發。在云南、貴州這些地方9萬噸的煤礦，不考慮中國的政策合法不合法。我們公道自在人心，我覺得中國是不是法制社會，我覺得也是公道自在人心，其實不需要看的某一些做法深否違法法律，而是看中央的政策在這幾年怎么轉變，在投資過程中怎么規避這種東西，中央說關閉小煤礦的政策，在05年已經提出關閉，到07年的時候提出到2010年把中國小煤礦控制在7億噸，中國07年到2010干掉4億噸，這個已經體現出來。這一塊不去看違不違法，如果談政策的角度，其實早就出現，當然這一塊給補償，應該給一個合理的補償。但是我認為我們今天開這個會，第一很可惜山西沒有來，建議我們開會想一想幫煤老板合理的補償，而不是從精神拼命的指責某一方。
新望：山西這種做法完全用政策取代法律，煤礦涉及到財產權的問題，煤礦系列當中一般意義是否取代憲法，我覺得追訴這些煤炭，假如說史老師提到說行政評估定價，事實上追問為什么政府有這種權利，這些煤礦天生就是屬于國家的，他們原先可能若干年是屬于以前，你現在憑什么把他作為國有化或者共有，國家擁有這種煤礦本身就是缺乏正常性，缺乏合法性的，因為在美國，在西方國家，煤礦這些礦產都是私人所有，我們見到所謂出這種問題。
第二點政府介入這種煤礦行業，或者政府介入任何工商行業本身就是糟糕的行為，這種行為最容易產權交易，對政府濫用權利制造很大的空間這是非常危險，不僅僅是煤炭行業，包括鋼鐵等等政府介入都是糟糕的。
第三關于定價的問題，定價的問題只要煤老板不是自愿，政府開出的任何價格都不行，前提是煤老板自愿，哪怕給我錢在多我不會給你，政府不會把我的權利剝奪。必須是自愿的行為，這是非常明確的。
第四點從30萬提高到90萬噸這是毫無意義，沒有任何證據表明一個煤礦的大小一個安全有必然的關系，達到90萬噸安全系數增加，這僅僅是基于現有非常有限的一些經驗上的觀察，但是還有大量的經驗我們是不知道，是沒有觀察到的，沒有辦法表明他們兩者之間有必然的關系，從意義上講，任何用數量話的標準來界定生產的規模要求煤礦的規模達到這種數量都是錯誤，沒有任何觀點。
蔡驊：作為法律專家對這幾個問題法律的效率更有意義。聽一聽律師的想法。
姜叢華：談不上專家，對這個問題有所關注，第二個議題既然是搞法律，今天先說一句話，我們這個討論在這個政策層面，先說第二個議題，講兩個觀點，是兼并全部收購兼并還是鼓勵兼并，從產業政策角度，國家產業政策非常明確，在煤炭領域就是要規模化，這一點是非常清楚的，所以趨勢上一定要是實行規模化，但是兼并和收購是一個重要的手段和途徑，問題不在于鼓勵和全部，政府的目標是全部，政府的目標是鼓勵，全部和鼓勵差別在哪里，是不是一刀切，關鍵用什么方式去實現，實現這種方式的對這個連續性投資政策的連續性怎么保證，原來是30萬噸，現在到90噸這個變化前后不到三年左右的時間，三年多一點，這樣的話，你政府在收購的時候，兼并收購的主體是一個市場行為，這種行為到底是一個市場行為還是非市場行為，我很理解山西省政府，從我個人內心理解，為什么說兼并整合，剛才教授講，還有其他途徑可以關可以重組，那種方式，我擔心煤老板你的投資拿的耿曉，如果按照你的開采條件，停業整頓達不到審標可能損失還是非常大的。
蔡驊：我們現在取得的證據是這樣的，已經就在山西省一個地級市現在有取得合法權證的礦，在沒有嘆號任何地價的前提下，就被炸掉了。炸掉了150個。
|