|
“我國信息公開制度實施不到一年，我和助手向40個政府部門提出了信息公開申請，發(fā)出了差不多有120個申請，得到了地方政府兩個公開，中央政府部門四個公開，比較完備的公開。”深圳君亮資產(chǎn)管理公司CEO吳君亮博士說。吳君亮由于提出一系列直面政府部門的信息公開申請，近來成為媒體關(guān)注的焦點人物。
我國從2008年5月1日起開始實施《政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》），《條例》實施以來取得了什么成效？在實際操作中發(fā)現(xiàn)了哪些不足？怎樣讓《條例》更加規(guī)范？3月9日，由中國政法大學(xué)法治政府研究院舉辦的“信息公開與透明政府建設(shè)”國際學(xué)術(shù)研討會議在北京舉行。國家行政學(xué)院法學(xué)部主任應(yīng)松年、國務(wù)院法制辦政府法制協(xié)調(diào)司司長青鋒、最高人民法院行政庭副庭長李廣宇，以及中國政法大學(xué)、北京大學(xué)和清華大學(xué)的法學(xué)專家參加了會議。
一些條款的法律解釋還需明確
北京大學(xué)法學(xué)院副院長沈巋說，在《條例》實施過程中，政府做了很多的努力，但《條例》有一些法律上的解釋難題，這些解釋難題不僅是個體公民碰到的，也是政府部門包括法院都會面臨的一些難題。
首先就是模糊的“例外”邊界。政府信息公開條例明確以公開為原則，不公開為例外。“例外的邊界究竟在哪里？”沈巋說。《條例》提供了三個“例外”：一是涉及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會穩(wěn)定的信息；二是國家秘密；三是商業(yè)秘密和個人隱私。
其次是模糊的適用對象，《條例》明確規(guī)定適用對象是行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織和單位。沈巋說：“行政機(jī)關(guān)模糊性還比較弱一點，但是法律法規(guī)授權(quán)的組織和公共事業(yè)單位的模糊性非常強(qiáng)。”行政法學(xué)界一直爭論的一個焦點就是，這個組織是否包括大學(xué)。如果北京大學(xué)的學(xué)生要申請信息公開，法學(xué)樓建設(shè)的信息能不能公開？
第三是申請者資格也有模糊性。《條例》第13條明確規(guī)定，申請者必須要有生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要。但有關(guān)部門有一個實施意見特別提出，如果沒有特殊需要，行政機(jī)關(guān)是有權(quán)力不公開信息的。
充分發(fā)揮行政復(fù)議的作用
“公開雖然非常美好，但是實施起來有困難，這是各個國家的困境。”清華大學(xué)法學(xué)院副教授程潔在發(fā)言中這樣說。
程潔認(rèn)為，在現(xiàn)有體制下，如果行政復(fù)議機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)能夠更積極地去處理相關(guān)案件，就能夠起到促進(jìn)《條例》更好實施的作用。如果出現(xiàn)政府?dāng)≡V的情況，政府就有一種反推的效力，或者是一個倒推的機(jī)制。政府就會傾向于在下一次遇到申請的時候，公開相關(guān)的信息。當(dāng)政府在行政復(fù)議中敗訴的時候，政府也愿意改進(jìn)既有的行為規(guī)范，以更加符合信息公開的要求。
但是在實踐中，政府?dāng)≡V的情況非常少，這也反映出我國法院對于行政案件非常謹(jǐn)慎甚至說是保守。行政復(fù)議機(jī)關(guān)反而表現(xiàn)得比較符合常規(guī)，一般的行政復(fù)議案件當(dāng)中，有1／3的政府?dāng)≡V率，在政府信息公開的案件中也大概是1／3。目前，申請信息公開的范圍基本集中在土地規(guī)劃當(dāng)中，這也是以前矛盾積壓的后果。
程教授建議，在實際操作中，可以將規(guī)范制定得更細(xì)致，政府也要轉(zhuǎn)變觀念，主動擴(kuò)大信息公開的范疇，滿足公眾對信息的需求。除此之外，法院可以發(fā)揮更積極的作用，適當(dāng)?shù)厥芾砗凸_審理信息公開案件。
公共企事業(yè)單位能不能當(dāng)被告
作為最高法院司法解釋項目的負(fù)責(zé)人，最高人民法院行政庭副庭長李廣宇談到了他在工作中的一些困惑：
第一個是受案范圍，這涉及到法院口子開多大、門檻有多高的問題。李廣宇介紹說，法院列舉了九項具體的可以受理的案件，后來通過征求各方意見壓縮到五項，后來又增加了兩項排除的列舉。根據(jù)李廣宇的觀察，學(xué)術(shù)界普遍呼吁口子要開大，給信息的申請人充分的司法救濟(jì)，但他感覺這還是有一些理想化。
第二個問題是原告的資格。什么樣的人能夠提起訴訟，啟動司法審查的程序？“無論是學(xué)者還是行政機(jī)關(guān)的官員，都對原告資格問題很重視，有不少同志建議設(shè)定一定的資格。但是為什么我們沒有這一條？”李廣宇表示他們也在考慮，在原告資格方面，不要設(shè)置太多的門檻。
第三個問題是告誰的問題，焦點集中在供水、供電、供氣等事業(yè)單位能不能作為被告。有人認(rèn)為，公共企事業(yè)單位和人民群眾的利益聯(lián)系非常密切，如果把這些放在監(jiān)督的真空下，對民生是非常不利的。而且，從其他國家的實踐看，很多國家把這些組織列在信息公開的范圍內(nèi)，但也有人擔(dān)心這個步子邁得大了一些，甚至基層法院法官也有不少持反對意見的。
國務(wù)院法制辦政府法制協(xié)調(diào)司司長青鋒說，由于《條例》實施時間較短，目前還無法作出具體的評估，但是各級部門對實施《條例》的積極性都比較高，總體成效也比較好，現(xiàn)在大部分市一級地方政府的情況都能在網(wǎng)上查到。
“問題不少，但畢竟行政部門和司法機(jī)關(guān)的實踐都邁開了步伐，只要繼續(xù)向前邁，還是會有一個比較好的發(fā)展。”與會者對《條例》的實施都表現(xiàn)出了很大的信心。
本報北京3月9日電 |