|
4月24日上午9時，昆明中院對東航飛行員鄭志宏一般勞動爭議案進行了終審判決。法院認為，鄭志宏要求解除勞動合同，符合法律法規(guī)，不構(gòu)成違約。
當審判長宣判：“鄭志宏與東航云南分公司的勞動合同于2007年6月18日解除，鄭志宏賠償東航培訓(xùn)費用損失人民幣1335555.05元”時，鄭志宏眼淚奪眶而出。之后，鄭志宏在接受記者采訪時幾次哽咽難言，他說：“這是一個公正的判決。”
2007年5月，在東航空云南分公司工作多年、已取得機長、A類教員資格的鄭志宏提出辭職，后申請勞動仲裁。東航云南分公司提出反訴，要求鄭志宏賠償公司約1257萬元、3年內(nèi)不得從事航空運輸飛行工作。一審結(jié)束后雙方都不服一審判決，提出上訴。而東航對鄭志宏的“天價”索賠更是引起了社會的普遍關(guān)注。
鄭志宏辭職是否構(gòu)成違約
“鄭志宏辭職是否構(gòu)成違約，應(yīng)承擔何種責任”是一審到二審雙方辯論的焦點。
東航及東航云南分公司認為，鄭志宏與用人單位訂立的是無固定期限勞動合同，其在履職期間提出辭職，是單方解除合同的行為，未完全履行其與用人單位約定的義務(wù)，應(yīng)承擔合同約定的賠償責任。
法院審理認為，《勞動法》規(guī)定，“勞動者提前30天通知用人單位，可單方解除勞動合同”。勞動法賦予勞動者單方解除合同的權(quán)利，勞動者行使該項權(quán)利不構(gòu)成違約，不承擔違約責任。
但是，雙方簽訂的《勞動合同書》中，有這樣的內(nèi)容：“勞動者在職期間，用人單位出資對其進行職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，勞動者在服務(wù)期內(nèi)要求解除合同時，用人單位可向勞動者收取培訓(xùn)費用，包括培訓(xùn)期間工資和招接收費。”
鄭志宏與航空公司簽訂的，是無固定期限勞動合同。合同中雖然沒有對服務(wù)期作出特別約定，但鄭志宏在任期內(nèi)申請辭職解除勞動關(guān)系，應(yīng)視為在服務(wù)期內(nèi)提前解除合同。依照約定，鄭志宏應(yīng)承擔航空公司培訓(xùn)等費用損失的賠償責任。
因此法院判決，“判決生效后30天內(nèi)，鄭志宏一次性返還東航云南分公司于2007年6月18日后發(fā)放給他的工資、防暑降溫費、電話費、車貼、醫(yī)療包干費、由公司承擔的住房公積金的費用共計73005.96元”；同時，“于判決生效之日起15日內(nèi)，賠償東航、東航云南分公司培訓(xùn)費用損失人民幣
1335555.05元”。
鄭志宏從副駕駛晉升為機長期間，飛行1529.38小時，是否算培訓(xùn)時間？
法院認為，航空公司對飛行員的培訓(xùn)，通常要根據(jù)內(nèi)容制訂培訓(xùn)大綱，明確培訓(xùn)對象、目標、學(xué)時要求，以及培訓(xùn)形式、考試制度及培訓(xùn)機構(gòu)、培訓(xùn)管理職責，并經(jīng)過管理局的批準。
但原中國民航總局作為航空公司的行業(yè)主管部門，其制訂的規(guī)定、規(guī)則中未對副駕駛的飛行時間是否屬于培訓(xùn)時間作出明確規(guī)定，雙方所簽勞動合同亦未對此作出約定。
鄭志宏作為副駕駛的飛行時間，是航空公司載客營運的航班飛行時間；鄭志宏通過其履職行為向航空公司提供勞動，航空公司亦向鄭志宏發(fā)放了其間的勞動報酬。鄭志宏提供勞動與航空公司提供生產(chǎn)資料相結(jié)合的過程為用人單位創(chuàng)造了經(jīng)濟效益，其本質(zhì)是在勞動關(guān)系存續(xù)的情況下合同當事人實現(xiàn)各自合同目的的過程。
因此，鄭志宏1529.38小時的飛行行為沒有培訓(xùn)計劃，不具有培訓(xùn)目的，不能將載客飛行的航班時間認定為培訓(xùn)時間，應(yīng)認定為鄭志宏的履職飛行時間。
因此，終審法院認為，鄭志宏單方解除勞動合同，符合法律法規(guī)，并不構(gòu)成違約，一審判決認定鄭志宏的解約行為構(gòu)成違約，并判決其向東航公司、東航云南分公司承擔130萬元違約金錯誤，是不正確的。東航及東航云南分公司提出的5276361元培訓(xùn)費損失的上訴請求，法院不予支持。
此外，東航及東航云南分公司提出的“鄭志宏3年內(nèi)不得從事航空運輸飛行工作”訴訟請求，一審法院已經(jīng)根據(jù)《勞動合同書》中沒有約定競業(yè)禁止義務(wù)條款予以駁回，二審法院予以維持。
飛行員技術(shù)檔案是航空公司的機密嗎
在本案中，“鄭志宏的技術(shù)檔案是否屬于勞動爭議范疇，技術(shù)檔案應(yīng)向哪個管理部門移交”，也一直是雙方爭議的焦點。
鄭志宏認為，技術(shù)檔案是從事民航飛行職業(yè)的準入條件，是與飛行員實現(xiàn)就業(yè)、擇業(yè)權(quán)利息息相關(guān)的檔案資料，屬于個人檔案，與勞動者的勞動人事檔案并無本質(zhì)區(qū)別，技術(shù)檔案屬于勞動爭議范疇。
而東航及東航云南分公司則認為，技術(shù)檔案涉及公司機密，是航空公司經(jīng)營管理的基礎(chǔ)資料，不屬于飛行人員的個人檔案，技術(shù)檔案不屬于勞動爭議范疇。
昆明市中級人民法院法官、本案的審判員李宏智說，她為此專門到中國民用航空西南管理局進行了調(diào)查取證。
根據(jù)該局提供的“飛行人員辭職時其技術(shù)檔案交原用人單位所在地的地區(qū)管理局暫存保管”的回復(fù)意見，可證明，技術(shù)檔案不屬于用人單位的內(nèi)部機密和專屬資料。相反，該技術(shù)檔案與飛行員具有密切的身份關(guān)系，是飛行員職務(wù)晉升的依據(jù)和飛行員再就業(yè)的前提。飛行員辭職時，該技術(shù)檔案應(yīng)移交給原用人單位所在地的地區(qū)管理局暫存保管。飛行員再就業(yè)時，該技術(shù)檔案應(yīng)向新的就業(yè)單位移交。因此，技術(shù)檔案具有人事檔案的屬性。
“隨著民航業(yè)市場競爭的加劇，飛行員成為民航業(yè)的稀缺資源，飛行員勞動力市場出現(xiàn)了巨大的供求矛盾。”李宏智說，“從飛行員與航空公司簽訂勞動合同確定雙方權(quán)利義務(wù)來看，飛行員屬于勞動者，享有《勞動法》及《勞動合同法》保護的勞動者自主選擇用人單位的權(quán)利。飛行員行使合同解除權(quán)屬正當行為，但客觀上造成人員流動。面對因供求矛盾造成的市場化勞動關(guān)系，應(yīng)當建立、完善勞動力有序流動的機制，規(guī)范飛行員的流動。”
李宏智指出，勞動關(guān)系解除后，航空公司作為用人單位為勞動者辦理相關(guān)解除手續(xù)也是規(guī)范勞動力有序流動的環(huán)節(jié)之一，但一審判決稱，“3個月內(nèi)將鄭志宏的技術(shù)檔案、駕駛執(zhí)照交由中國民航云南安全監(jiān)督辦公室暫存保管”，處理結(jié)果不當，移交時間也不利于保護勞動者的再就業(yè)。
因此，二審法院判決，鄭志宏與東航云南分公司的勞動合同于2007年6月18日解除；東航云南分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)為鄭志宏辦理人事、工資檔案及社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)，并將鄭志宏的技術(shù)檔案移送中國民用航空西南管理局暫存保管。
拿到終審判決書的鄭志宏情緒激動，回想一年來承受的煎熬，他說：“雖然有《勞動法》及《勞動合同法》，但是維權(quán)路上的困難重重顯示出個人的力量仍然是弱小的。希望我的努力和放棄能給航空公司和社會一些反思和影響。”
他說：“我希望這種煎熬快點過去，希望盡快回到我熱愛的飛行事業(yè)中去。我希望能早一天飛上藍天，對乘客們說：祝大家旅途愉快，一切順利。”本報昆明4月27日電 |