|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-01-02 作者:崔麗 王桂環 來源:中國青年報 |
|
|
隨著2008年北京奧運會的臨近，北京市城管部門開展了聲勢浩大的拆除廣告牌行動，卻在不經意間陷入一系列官司。
日前，北京博天恒業公司訴北京朝陽區城市管理監察大隊行政違法案在朝陽區法院開庭。
博天恒業公司訴稱，2007年6月3日上午，朝陽區城管大隊和平街分隊在事先沒有給北京博天恒業廣告公司任何通知、沒有出示執法證件的前提下，強行對該公司位于朝陽區北土城路金孔雀大廈樓頂的造價達37萬元人民幣、面積450平方米的NEC廣告牌進行了強行拆除。
為此，北京博天恒業公司于2007年8月將朝陽區城市管理監察大隊起訴到朝陽區法院，認為被告沒有拆除依據、拆除行為程序違法、未告知有要求聽證的權利、該強行拆除行為給公司造成巨額經濟損失，要求確認被告的強拆行為違法，并請求撤消該違法行為，同時判令被告采取補救措施或恢復原狀。
無獨有偶，北京星星亮廣告公司擁有經營權的、位于西城區西直門外公交站臺的18塊廣告牌也遭遇了同樣經歷。
星星亮廣告公司是一家專門從事候車亭燈箱廣告的廣告公司。據公司代表張朝峰介紹，2007年12月1日下午5點多，公司員工發現有人在拆除其位于西外大街的公交候車亭燈箱廣告牌。后經到場的110核實，確認是西城區城管監察大隊在執法。
“我們事先從未接到過任何通知，并一再向現場執法人員申明上述燈箱為公交候車亭燈箱，擁有所有合法的審批手續，希望予以核查，暫時不要拆除�！睆埑逭f，但西城城管人員仍然強行將18塊公交候車亭燈箱廣告牌拆除，由于廣告尚在履約中，公司損失達130多萬元。
星星亮公司已向西城區法院提交訴狀，要求確認西城區城管監察大隊行政違法，并賠償相應損失。
好端端設置的廣告為何被強行拆除？這些廣告是否屬違法廣告？對此，雙方各執一詞。
北京市朝陽區城市管理監察大隊辯稱，博天恒業公司的廣告屬于違反規劃設置。這些戶外廣告位于二環路旁邊，對整體戶外廣告規劃的實施造成影響，破壞了戶外廣告管理秩序和奧運整治工作的進行。
朝陽城管監察大隊提出，2005年3月15日，北京市朝陽區市政管理委員會向博天恒業公司發了《關于續批戶外廣告設置有關情況的通知》，告知“本通知有效期即日起最長不超過壹年”，所以博天恒業設置的戶外廣告期限應于2006年3月15日截止。
對此，博天恒業公司自有苦衷。該公司代表陳文稱，他們代理的NEC廣告牌在2003年5月經過北京市政府部門審批設立，之后，在2004年5月和2005年3月分別獲得了政府相關部門續批，有效期均為一年。
“但是，自2006年5月以后，北京市政府出臺相關文件，全市的廣告牌都納入到規劃之中，對規劃中未要求拆除的廣告不再要求辦理審批手續；三年內不再審批商業廣告。”陳文說，他們曾多次去市政管理有關部門咨詢，但沒人給出明確的答復。況且，這等于是政府的一紙文件將企業置于非法境地。
“作為城管執法部門，對廣告牌進行強拆，總要有個告知我們的程序，在我們沒有異議的情況下才能進行強拆吧。而且說是要對廣告進行重新規劃，但我們作為利益方，卻一無所知。由此帶來的損失讓企業實在無法承受�！标愇恼f。
陳文介紹，北京博天恒業廣告公司曾與北京市公安局公安交通管理局簽約，擁有300多個班車站候車亭10年經營權，但目前陸續被城管強拆，造成直接損失1500多萬元。為此，博天恒業已對北京交管局提起訴訟，要求繼續履行合同，否則承擔違約責任并賠償損失。該案已在西城區法院立案。
經聯系，朝陽城管監察大隊以不便為由，拒絕接受進一步采訪。
中國人民大學法學院行政法室主任胡錦光教授指出，強制拆除廣告牌從法律性質上看是一種行政強制執行行為，其執行的依據必須是行政機關的生效決定。
“如果是違法設置，則應由有關政府主管部門下發處罰決定，如果屬合法設置，由于市政需要拆除，應作出撤銷、變更決定。”胡錦光教授說，不管哪種情形，都須作出強行拆除行政決定書，并履行告知義務，同時聽取當事人陳述、申辯。
據了解，北京市政管理有關部門將對現有戶外廣告進行大量拆除，2008年列入統一規劃，或將通過招投標、拍賣取得特許經營權，再重新安裝廣告牌。
有關報道稱，截止2007年5月31日，北京市全市共計拆除戶外廣告13731塊，規范各類牌匾標識19744塊。
日前，博天恒業、星星亮公司等幾家廣告公司向中國廣告業協會、北京市廣告業協會遞交報告，要求對此拆除行為進行制止。這兩家廣告公司稱，2007年年底，各城管監察部門掀起了新一輪的強拆廣告牌的高潮，甚至發生多起錯拆，嚴重損害了廣告公司的經濟利益，侵犯了企業經營自主權，致使北京廣告業遭遇寒冬。近來，北京一些廣告公司因損失巨大而陷入倒閉境地，有的不得不大量裁員。
“城市規劃過程中，應奉行公眾參與原則，尤其是聽取規劃利益相關方的意見、建議�！焙\光教授說。
本報北京1月1日電
|
|
|
|
|