|
一場精心的布局？
全部的問題，源自一紙合同、一項不經意的條款。
1996年，娃哈哈與法國達能公司、香港百富勤公司共同出資建立了5家公司，共同生產以“娃哈哈”為商標的包括純凈水、八寶粥等在內的產品。當時，娃哈哈占49％的股份，達能與百富勤加起來占51％。
亞洲金融風暴之后，香港百富勤在境外將股權賣給了達能，使達能躍升到了51％的絕對控股地位。當時，達能立刻提出，將“娃哈哈”商標權轉讓給與其合資的公司，但遭到國家商標局的拒絕，之后，雙方另補簽了一份商標使用協議。
按此“協議”規定，娃哈哈集團已將娃哈哈商標使用權轉讓給了達能與娃哈哈成立的合資公司，未經外方同意，娃哈哈集團不得使用娃哈哈品牌單獨生產銷售相關產品。
“這一條款簡單說，就是娃哈哈要使用自己的商標生產和銷售產品，需要經過達能同意或者與其合資。”但讓宗慶后沒有想到的是，合同中這一看似不經意的條款，卻讓娃哈哈在日后陷入了被動。
在今年兩會期間，達能提出以40億元收購娃哈哈旗下所有非合資公司51％的股權。達能提出收購的理由就是上述看似簡單的條款，達能認為，合資協議規定了“娃哈哈”這一品牌只能歸合資企業所有，其他企業不得冒用。
原來，盡管雙方合資，并先后建立了39家合資公司，但壯大后的娃哈哈與達能之間的合作顯然并不愉快。
1999年前后，娃哈哈由職工集資持股成立公司，建立了一批與達能沒有合資關系的公司。這些同樣在生產娃哈哈品牌產品的公司，到2006年總資產已達到56億元，當年利潤達10.4億元。
宗慶后稱，隨著企業實力的增強和產品營銷網絡的健全，娃哈哈產品形象在國內已深入人心，但仍亟須通過規模擴張和跨地區設廠來擴大產能。但在投資建廠等諸多問題上，達能卻總與娃哈哈意見相左。例如，為響應國家號召，同時也為完成企業產品在中西部地區的產業布局，決策層希望能夠參與到西部大開發、對口支援革命老區、國家貧困區、三峽庫區建設等項目中去。但達能因為顧慮這些地區的消費能力，不愿意進行投資。因為是合資方，達能不愿意投資，娃哈哈也不能自行投資。
宗慶后說，這些年來，娃哈哈為履行合約，就連不是與達能合資公司生產的產品也是通過雙方合資的銷售公司進行銷售，這為達能賺取了巨額利潤，如今達能要以低價并購其他非合資公司，沒有道理。另外，娃哈哈集團公司與達能公司都是合資公司的股東，一方股東限制另一方股東發展，亦有失公允。
宗慶后認為自己被“要挾”了。“當初之所以引進達能是因為企業發展除了需要資金，還需要技術。”宗慶后說，但從事后來看，達能給娃哈哈帶來的技術少得可憐，在簽訂當初合同時，因急于合作，并未對娃哈哈品牌使用的排他意義作更深考慮，倉促之下，“我們陷入了達能精心布置的圈套。”
據了解，10年來，達能在娃哈哈投資1．7億美元，而近10年來已獲分紅3．8億美元，折合人民幣31.39億元，合資公司的資產同時增值51％。“這點投資連建廠房和購買設備也不夠。”宗慶后說，10多年的合作，達能扮演的是一個財富瓜分者的角色，而非一個善意的合作者和財富的共同創造者。
達能，是善意合作者還是財富瓜分者？
在達能公開發布的資料中，一份名為“商標轉讓協議”的文件被全文披露。
而宗慶后則始終認為，這是達能“精心布置的圈套”、“故意使出的伎倆”。他認為，這些非合資公司產品的生產與銷售，達能不可能不知道，之所以一直沒有反應，直到如今才提出吞并，是“外資并購國內行業領先品牌的慣用手法”。
面對指責，今年4月11日，達能集團在上海舉行新聞發布會，公開回應達能并購娃哈哈事宜。達能亞太區總裁范易謀稱，已于4月9日正式向娃哈哈創始人宗慶后發出通知函，如果30天內娃哈哈公司管理層不采取任何行動，達能將啟動法律程序，就違約責任提出正式訴訟。
娃哈哈集團也不示弱，在12日發表了“娃哈哈與達能糾紛事實真相”的聲明，對達能的聲明進行逐條反駁，并認為達能出示的是一份無效的合資協議。隨之，事態全面升級，娃哈哈集團員工代表、銷售團隊，以及部分企業所在的地方政府幾乎同時聲援宗慶后。宗慶后同樣強硬地表示“大不了不要這個品牌了，另起爐灶！”與此同時，法國駐華大使、相關國家主管部門也對此表示關注，商務部正式表明“將嚴格按照相關外資并購的法規行事”。
5月9日，達能向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院提出8項仲裁申請，隨后，又在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對娃哈哈兩家關聯公司，Ever Maple
Trading
Ltd和杭州宏勝飲料有限公司這兩個“非法競爭者”提起訴訟，指控他們“故意侵犯預期商業利益和過失侵犯預期商業利益”。據達能稱，這兩家公司的實際控制人是宗慶后的女兒宗馥莉。宗馥莉持有美國護照。
達能的這起涉及其妻女的訴訟激起宗慶后的更大反應。6月7日，宗慶后向達能集團總裁遞交了長達5000余字的辭職公開信，要求辭去合資公司董事長職務。僅僅50分鐘后，達能方面就發表聲明，接受宗慶后辭職，由達能亞太區總裁范易謀接任董事長。
12日，達能集團亞太地區總裁范易謀在上海舉行新聞發布會，稱宗慶后的公開信斷章取義歪曲事實，還稱宗的辭職是“為了更好地追求個人利益”。
當天，娃哈哈上海員工在發布會酒店外集體表達不滿。
6月13日，娃哈哈集團12位高管高調亮相在杭州召開的自與達能發生并購糾紛以來的首次新聞發布會。在“堅決抵制達能的惡意并購，最終的勝利必將屬于娃哈哈”的橫幅下，12位高管公開表示：“娃哈哈與達能徹底訣別，我們肯定辭職”。宗慶后則以其一貫的激烈態度對達能集團大加抨擊，痛斥其企圖惡意并購，并對達能集團繼續使用娃哈哈品牌的權力提出質疑。同時表示將就娃哈哈商標轉讓協議提請杭州仲裁委員會仲裁，要求終止《商標轉讓協議》。
截至記者發稿時，杭州仲裁委員會已受理了娃哈哈集團提請的仲裁申請。
并購，為壯大企業還是為資本運作？
“達能并購娃哈哈以及中國其他一些大企業的行為，不是為了將這些企業經營壯大，而是為了資本運作。”自達能集團與娃哈哈集團的矛盾全盤公開化后，宗慶后一直高調將這一商業紛爭提至民族品牌存亡的層次。
據介紹，目前達能公司在中國飲料行業10強企業中，除已收購娃哈哈的39家企業和樂百氏98％的股權外，還收購了深圳益力礦泉水公司54.2％的股權、上海梅林正廣和飲用水公司50％的股權，以及匯源果汁22.18％的股權。同時，達能還收購了奶業企業蒙牛50％的股權，以及光明乳業20.01％的股權，這些企業都擁有中國馳名商標，是行業的排頭兵。
“達能公司實際上已經對中國的飲料業進行了壟斷，嚴重違背了國家六部委《關于外國投資者并購境內企業的規定》中‘并購方在中國營業額超過15億元人民幣，境內資產擁有30億元以上，境內企業超過15家,必須報經國家商務部、國家工商總局審查’的規定”。
今年兩會期間，作為全國人大代表的宗慶后，還向全國人大提交了《關于立法限制外資通過并購壟斷我國各個行業維護經濟安全的提案》。
而達能指責宗慶后不守商業規則，沒有認真履行合同。達能調查稱，宗慶后在2001年至2006年之間，私下成立并控制著至少20家公司，并擅自通過這些非合資公司平行生產及銷售娃哈哈品牌產品，與合資公司生產的娃哈哈產品競爭。
達能向媒體申明，當時簽訂合資合同時，也簽訂了商標轉讓協議，而且是經過政府蓋章同意的。因此，合資公司擁有商標的所有權。“由于在商標的有關變更權、商標所有權變更登記沒有完全確定下來的情況下，簽訂了合資企業獨家擁有娃哈哈商標使用權的使用合同。”
而娃哈哈稱，娃哈哈確實與合資公司簽訂了商標轉讓協議，地方政府亦同意蓋了章，但地方政府蓋章同意的權限是同意娃哈哈向國家商標局申請轉讓，真正的審批權屬于國家商標局。在娃哈哈報批后，國家商標局從保護自己民族的馳名商標與知名品牌的角度出發，未予批準，因此，該商標轉讓協議并未生效。
同時，外方也曾到商標局交涉，知道商標局沒有批準以及不批準商標轉讓協議的原因，所以又要求簽署商標使用許可合同。該商標使用許可合同名義上雖然是許可，而實質上卻是一份變相的轉讓協議，規定“中方使用商標需經合資公司董事會同意方可使用”的限制條款，實際上剝奪了中方的所有權。
娃哈哈認為，根據當時的商標法規定，商標使用許可合同必須強制備案，這份變相的商標使用許可合同同樣不可能獲得商標局的批準。因此，其又提出兩份內容完全不一致的、上報商標局備案與實際執行亦不一致的“陰陽合同”，而且要求中方強制執行未到商標局備案的合同，不僅欺騙了政府監管部門，更是對中國法律的漠視。
根據當時強制備案要求，未到商標局備案的合同為無效合同，有效的應當是按照當時上報備案的簡式合同，而該有效合同對中方并沒有相關的限制性條款，而且該份有效合同中規定了商標許可使用期限為商標有效期（根據商標法規定，商標有效期限為10年），因此，從1999年商標使用許可合同簽署至今，許可期限也基本屆滿。
由于《商標使用許可合同》最初許可的是娃哈哈金加合資公司，而10年來，娃哈哈與達能成立的39家合資企業中，除原來的達能金加公司外，還有其他3家達能投資公司，已遠遠超出了原來娃哈哈金加合資公司的范圍，故雙方在2005年10月又簽署了該合同的《第一號修訂協議》，擴大原合同的許可與再被許可的產品范圍，并將原娃哈哈金加合資公司變更為娃哈哈達能合資公司，但并沒有增加許可費用。
對此，娃哈哈一位相關人士認為，達能與娃哈哈雙方3次修改的并不是合資合同，而只是當時簽訂合資合同的同時簽訂的商標轉讓協議。
世界貿易不是一廂情愿的聯姻
從徐工案、蘇泊爾風波到施耐德并購德力西，近年來，外資并購一直牽動著國人敏感的神經。曠日持久的娃哈哈風波還在愈演愈烈，從最初的“口水戰”開始走向“法律戰”，不管事件的最后結果怎樣，在中國改革開放的進程中，留下的有關合同法律、知識產權、民族產業等問題無疑值得人們去思考，而關于中國民族自主品牌企業的發展、外資對中國市場的壟斷以及中外企業如何合作生存等議題也為業界所熱議。
記者注意到，對于品牌之爭，眾多網友呼吁支持保住自己的民族品牌。而針對娃哈哈事件，有專家認為，除了應關注娃哈哈與達能糾紛本身外，更應該注重從二者之爭中吸取教訓。
在幾十年的改革開放中，大力吸引外資對于整個國民經濟的發展起到了巨大作用。但有關專家認為，必須清醒地看到，盲目引進外資，為引進外資而引進外資，為鉆外資企業優惠政策空子而引進外資，以及盲目轉讓股份，給失去企業控制權埋下了隱患，致使國內一些知名品牌面臨喪失危險，知名企業面臨失去控制權的危險。
娃哈哈事件也提醒人們，在引進外資中，與外資企業合資時，中國企業必須考慮自有品牌的保護問題，在尋求外資合作伙伴時，中國企業除了注意外資企業的綜合經濟實力之外，還應當在合資協議中簽訂保護自有品牌的條款，確保無形資產的不斷增值。
“世界貿易不是一廂情愿的‘聯姻’”，一位經濟學家提醒，赤裸裸的交易和看不見硝煙的戰爭，跨國公司從來就不是仁慈的救世主，在中國這個如此龐大的充滿潛力的市場中，它絕不會去培養可能威脅到自己的競爭者。“娃哈哈事件，先不談動機是什么，至少有一點是可以肯定的，那就是中國企業與外資合作的風險無處不在，中國企業的全球化之路，任重而道遠。”
本報杭州6月21日電 |