|
一項(xiàng)獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的最高榮譽(yù)——“中國專利金獎”的專利，其核心技術(shù)被國家保護(hù)了十幾年�？勺罱�，就在專利持有人即將取得2980萬元天價(jià)專利侵權(quán)賠償?shù)臅r(shí)候，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會卻宣布，“該專利全部無效”。
當(dāng)年參與鑒定的眾多權(quán)威專家，以及評選中國專利金獎的眾多專家評委年前犯了低級錯誤？還是如今的復(fù)審委工作人員弄錯了基本概念？
目前，專利持有人鄭紅專非常想弄明白：究竟誰在拿國家專利金獎開玩笑？他將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會告到了法院。
侵權(quán)者多是熟人
1991年，河南發(fā)明人鄭紅專獲得名為“一種軋輥小撓度、高剛度軋鋼機(jī)”的國家發(fā)明專利授權(quán)。第二年，鄭紅專夫婦研制出國內(nèi)第一臺完全具有自主知識產(chǎn)權(quán)的XGK發(fā)明專利軋機(jī)，并于1993年9月4日通過了由當(dāng)時(shí)的冶金工業(yè)部組織國內(nèi)權(quán)威軋鋼專家進(jìn)行的科技成果鑒定。
對此，河南省知識產(chǎn)權(quán)局曾在一次新聞發(fā)布會上評價(jià)：這臺完全具有自主知識產(chǎn)權(quán)的XGK軋鋼機(jī)，使我國第一次在板、帶鋼軋制領(lǐng)域站在了世界先進(jìn)鋼帶產(chǎn)品加工生產(chǎn)的前列，改變了鋼帶精密加工設(shè)備依賴進(jìn)口的局面，并從根本上解決了軋機(jī)軋制時(shí)軋輥帶來的撓曲變形的世界性難題。
1995年，發(fā)明人鄭紅專夫婦創(chuàng)辦鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司，公司陸續(xù)發(fā)明XGK軋機(jī)專利90多項(xiàng)，在世界62個國家和地區(qū)申報(bào)并獲得專利授權(quán)，專利于2004年獲得世界尤里卡發(fā)明金獎，2005年又獲中國第九屆專利金獎。目前，他們已經(jīng)完成了第六代技術(shù)的研究。
據(jù)悉，進(jìn)口一臺同類軋機(jī)需兩三億元，而鄭紅專夫婦發(fā)明的XGK專利軋機(jī)只需6000萬元左右，而且在技術(shù)和性能方面領(lǐng)先。
原創(chuàng)發(fā)明的高額利潤，使鄭紅專夫婦的專利軋機(jī)迅速成為被侵權(quán)的目標(biāo)。據(jù)拓普公司總經(jīng)理趙林珍介紹，一臺軋機(jī)的制造成本只有1000多萬元，但公司因?yàn)榍捌谕度肓司揞~研發(fā)成本，目前光每年的專利維護(hù)、申請等費(fèi)用就高達(dá)4000萬元，折合到每臺軋機(jī)的成本達(dá)到4800多萬元。但同類的侵權(quán)產(chǎn)品，市場上卻只賣3000萬至4000萬元，利潤高達(dá)數(shù)千萬元，搶占了市場，給拓普公司帶來了巨大損失。
2001年以來，仿制拓普公司的軋機(jī)生產(chǎn)先后在廣東、山東、山西、江蘇等地出現(xiàn)，專利擁有人卻從未授權(quán)這些企業(yè)生產(chǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前市場上已知的涉嫌侵權(quán)生產(chǎn)企業(yè)已有10多家，加上合作涉嫌侵權(quán)軋機(jī)的企業(yè)已經(jīng)超過50家。
從2002年起，鄭州拓普在全國展開大規(guī)模的打假維權(quán)活動，至2006年的4年間，該公司至少為此進(jìn)行了6起巨額訴訟。值得一提的是，在被訴訟的侵權(quán)個人和企業(yè)中，核心都是從鄭州拓普出走的重要人員和鄭州拓普原來的合作企業(yè)。
鄭州拓普一位負(fù)責(zé)人說：“正是一些紛紛‘倒戈’的核心人才和核心合作企業(yè)集合了起來，聯(lián)合起來向我們發(fā)起猛烈的侵害�！�
賠償案終審前專利被宣布“無效”
2004年8月，鄭州拓普將公司原副總經(jīng)理胡玉秀、北京泰隆公司、鄭州天宏泰隆等起訴至鄭州市中級人民法院。理由是，上述被告為江蘇一家公司制造的一臺冷軋機(jī)侵犯了其專利技術(shù)。該機(jī)造價(jià)4849萬元，拓普索賠2980萬元，創(chuàng)下新中國成立以來專利侵權(quán)案件索賠數(shù)額之最。
而被告方認(rèn)為，被控侵權(quán)軋機(jī)的主機(jī)核心技術(shù)來自北京冶金設(shè)備研究總院軋鋼所，核心技術(shù)特征與原告專利的技術(shù)特征不同。而且，鄭州拓普主張的發(fā)明專利屬于“公知技術(shù)”，不具備授予發(fā)明專利的條件。被告方還向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提交申請，要求宣布原告的發(fā)明專利無效。
2006年6月，鄭州中院一審判決胡玉秀等三被告侵權(quán)成立，賠償鄭州拓普經(jīng)濟(jì)損失2980萬元人民幣，成為中國迄今為止賠償額最大的專利侵權(quán)案。
胡玉秀等不服一審判決，向河南省高級人民法院提起上訴。
2007年2月2日，就在河南省高院對此案的終審判決下達(dá)之前，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會突然宣告，鄭州拓普訴訟保護(hù)的軋鋼機(jī)制造專利全部無效。并認(rèn)為，相對于美國1936年的一項(xiàng)公知技術(shù)，該案所涉專利不具有新穎性，也不具有創(chuàng)造性。
專利被宣布無效，由此進(jìn)行的侵權(quán)之訴，立即成為無本之木。河南省高院的審理由此中止，最高院也暫時(shí)中止了對鄭州拓普另一起專利軋機(jī)維權(quán)案的申訴程序。
面對這一突變，專利持有人鄭紅專哭笑不得。他說，這項(xiàng)被宣布無效的專利，正是獲得2004年世界尤里卡發(fā)明金獎和2005年第九屆中國專利金獎專利的核心技術(shù)。“如果這項(xiàng)專利無效，我獲獎的專利都將成為無本之木。難道當(dāng)年對我們的專利軋機(jī)進(jìn)行鑒定的眾多權(quán)威專家，連美國幾十年前的公知技術(shù)都不知道？”
專利無效，還是制度無力？
5月11日，鄭紅專將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會告上法庭。近日，他接到了北京市第一中級人民法院受理該案的法律文書。
河南省知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人曾在接受媒體記者采訪時(shí)表示，鄭紅專的這項(xiàng)發(fā)明在船舶、汽車、軍工等領(lǐng)域應(yīng)用前景非常廣闊，對中國這個制造業(yè)大國、鋼鐵材料消費(fèi)大國而言，將會使軋鋼業(yè)成為保障經(jīng)濟(jì)安全的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)。這樣一項(xiàng)世界性的原創(chuàng)發(fā)明如果得不到有效保護(hù)甚至外流，將會給國家造成無法彌補(bǔ)的重大損失。
在《中國經(jīng)濟(jì)周刊》舉行的2006年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件評選中，鄭州拓普專利維權(quán)一案名列第五。中國政法大學(xué)教授，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心理事長、張楚教授評點(diǎn)稱：“是專利無效，還是制度無力？本案猶如一部好萊塢大片，情節(jié)跌宕起伏、撲朔迷離�；仡欉@一事件，確實(shí)有頗多的無奈。盡管孰是孰非目前很難評論，但其中肯定沒有贏家。圍繞一項(xiàng)專利，數(shù)十家正在發(fā)展中的企業(yè)卷入了一系列長達(dá)5年仍未完結(jié)的糾紛。這其中更深層次原因還是在于我國專利制度建立較晚，在專利審查和司法保護(hù)上還有很大的不足。只有依靠立法者、司法者、專利審查人員和從業(yè)人員的共同努力，才能逐步解決維護(hù)專利穩(wěn)定性與權(quán)威性的這一難題”。
本報(bào)鄭州6月5日電 |