|
遭遇美國證交會指控，高盛深陷“欺詐門”，控辯雙方各執一詞，金融市場百年老店面臨信任危機，《今日觀察》正在評論。
主持人（王小丫）：大家好，這里是正在播出的《今日觀察》，歡迎各位的收看。今天我們要關注的是，高盛集團傳出的欺詐丑聞，美國證券交易委員會日前對高盛集團提起民事訴訟，指控高盛集團在刺激抵押貸款業務金融衍生品交易當中有欺詐行為，致使投資者蒙受巨額損失。盡管這個案件還在審理當中，但是這一針對全球最富盛名投資銀行的訴訟，給金融界再次敲響了警鐘。作為全球最大的投資銀行和證券公司，高盛集團為何會陷入欺詐的丑聞當中？金融衍生品交易到底出了什么問題，監管者應該如何有效的進行監管？今天我們將就此展開評論。
今天我們的評論員是霍德明和國務院發展研究中心世界發展研究所的丁一凡先生。歡迎您，同時請大家登陸央視網、新浪網、搜狐網或者加入號碼為123456789的QQ群來參與我們的討論，稍候我們會關注到您的留言。首先我們還是先來了解一下相關的新聞背景。
高盛陷入“欺詐門”，美國證交會指控高盛欺詐投資者，這條新聞令金融市場再生波瀾，4月16號，美國證券交易委員會向紐約曼哈頓聯邦法院提起民事訴訟，指控高盛集團在涉及刺激抵押貸款業務，金融產品問題上涉嫌欺詐投資者，造成投資者損失超過10億美元，指控稱高盛集團被指控銷售了一種基于次貸業務的抵押債務債權，但未向投資者披露大型對沖基金，保爾森對沖基金公司對該產品做空的關鍵性信息。為這項交易，保爾森對沖基金公司2007年向高盛支付了約1500萬美元的設計和營銷費用，美國證交會公布的起訴書長達20多頁，期間，列舉了大量的細節，包括相關產品的分析，高盛ACA等關聯方在此案中的角色，投資策略及來往文件，以及當事人土耳的個人郵件等各種證據，證交會執法部門主管羅伯特庫扎米在一項聲明中說，高盛的錯誤在于一方面允許客戶做空該金融產品，另一方面卻向其他投資者承諾該產品是由獨立客觀的第三方推出的，他還表示高盛的這一金融產品新穎且復雜，但其中的欺詐和利益沖突卻簡單而老舊，針對指控，高盛連續發表兩份聲明進行反駁，對美國證交會在法律上和事實上完全沒有依據的指控表示失望，一位紐約房地產律師說，如果證交會在案件調查中有新發現，不排除其他執法部門的介入，甚至有提出刑事訴訟的可能，但前美林著名分析師亨利布洛杰特認為，美國證交會證據不足，未來證交會與高盛很有可能達成和解，高盛會破財消災，支付數億美元了事，4月27日，美國參議院針對高盛在相關交易中存在欺詐嫌疑等問題，舉行了長達10余小時的聽證會，高盛這家美國最大頭行的五名現任高級職員和兩名前任高管先后作證，并接受質詢，最后出場的高盛首席執行官勞爾德貝蘭克凡對相關指控和猜疑予以否認，在證詞中他對美國證券交易委員會的指控表示強烈異議，認為由于交易的復雜性，外界對其理解可能存在偏差，對于大舉做空美國房地產市場的猜忌，貝蘭克凡說，盡管高盛在過去這兩年的金融危機中整體盈利，但在房地產業務虧損了12億美元，對如此解釋，參議員們并不買賬，參議院常設調查小組委員會主席卡爾萊文指責高盛仍在欺騙民眾，他認為，高盛在交易中與客戶存在根本利益沖突，這場監管者與被監管者的貓鼠游戲，究竟如何發展，引人矚目。
主持人：我們注意到這個高盛集團被美國證券交易委員會提起民事訴訟，主要就是針對他在金融衍生品交易當中的一些欺詐的行為，我想先請教一下丁先生，您給我們解釋一下金融衍生品交易的概念是什么？
丁一凡：金融衍生品是一個時間上，出來時間不太長的一種金融機構之間交換的一種商品，它本身不是一種資產，它是在金融機構所擁有資產上面衍生出來的一種東西，比如說金融機構它可以有一定的資產，它可以有一些機構的債券，它可以有一些實物比如期貨，石油期貨或者是金屬期貨都可以，然后在這個上面就可以引申出另外的交易，這種另外交易就叫衍生產品，這個衍生產品有幾個特點，一個就是說它是一種帳外的交易。
主持人：帳外的。
頂一凡：它不是體現在銀行或者是金融機構帳面上，帳面上體現比如我擁有多少桶石油，我有多少這個，但是在帳外它可以跟其他交貨它用一種保證金的東西，我花比如說十分之一，或者五分之一或者更少的保證金，就可以保證我在未來的時候交易這種產品。
主持人：也就是說有一定的虛擬性在里頭。
丁一凡：很大的虛擬性，另外一個呢，它有一個特點就是說看不見，就是別人看不見，它是有保證性，所以它有一個很大的杠桿性，就是說他用很少錢用保證金這種收入，用很少錢就可以撬動一筆很大的交易。
主持人：這個賭博的成份在里頭。
丁一凡：對，這里面有很大得賭博成份，而且有人確實就為了這個事情去進行賭博，比如說當年英國一個非常大的銀行叫巴黎銀行，他當時一個交易員在新加坡就賭日經指數，賭這個指數的時候他就做了很大的東西，這個東西又是帳面之外的，所以他的銀行沒發現，結果他賭日經指數要上升，結果日經指數卻下降了，最后賭這個事賭輸了，結果把全部的銀行資產全都賭上去了，所以這個巴黎銀行就垮臺了，而且這是一個幾百年老字號銀行。
主持人：所以它這個風險性非常大。
丁一凡：非常非常大。
主持人：那霍教授這一次我們注意到美國證券交易委員會對高盛的訴訟當中主要就是針對他的這個金融衍生品的交易，具體的內容有哪些？
霍德明：行，我給大家介紹一下，美國證交會它是針對高盛在次貸金融衍生商品上涉嫌詐欺投資者造成10億美元的損失，高盛是一個中介者，所以他做了兩件事情，對于賣方，賣這個金融產品這方他也收費，比如他讓設計衍生金融商品的這一個公司叫保爾森公司，他在賣他的商品的時候，同時這個保爾森也是一個對沖公司，基金對沖公司，他也可以做空這個市場，當然就是他知道將來次貸可能發生危機了，好，對不起，對于高盛的公司，他把這個產品賣給其他人，買方就是一般我們現在看到的所謂投資者，都是一些大銀行，而高盛把這個產品賣給這些投資者的他的時候，賣他的時候并沒有透露，透露就是我剛剛講保爾森基金公司設計產品的這個人和這個公司，他曾經有對這個產品他曾經做過一些投資或者投機的行為，換句話說他是個中介者，他沒有把設計產品的這個風險告訴這個買產品的投資者的風險。
主持人：那剛才兩位評論員給我們介紹了金融衍生品交易一個概念，以及這一次高盛被訴訟的一些具體的一些內容，那么現在我們來連線一下我們的特約評論員，聽一聽他對這個事件的一些觀點和看法。
湯勇軍（香港大學經濟與金融學院助理教授）：這個事情本身是在高盛的掌握之中，因為他的經驗比較豐富，高盛現在的做法就是他肯定不會軟弱的去應對，因為他覺得這里面政績很弱，當時已經做了一些措施了這些措施包括全國第一季度的報告出來，賺了很多錢，其次他們又剛剛請了前奧巴馬政府的首席法律顧問，試圖把高盛和這些員工，是個人行為還是公司行為把它分開它不會妥協，當然它也會從法律上解決這個問題，大部分人猜測會和解，所以對高盛自己來講，這件事情是本身不會影響特別大，帶來的損失也是有限的。
喬安娜（路透社財經評論員）：作為華爾街最有影響力的銀行，這起訴訟是金融危機以來，高盛遇到最大的危機，這場危機是由美國次貸抵押貸款部門的崩潰引起的，所以許多實施救助的歐洲政府，都把矛頭指向高盛，正如批評家所說得那樣，高盛不僅對危機發生，起到推波助瀾的作用，還從中獲益，為了維護自己的名聲，高盛就欺詐指控發表了詳細的反駁，不過許多分析家都認為，長期看來訴訟肯定會影響高盛和歐洲同行的關系。
主持人：確實是這樣，由于次貸危機引發的金融風暴讓普通的老百姓對于這個金融衍生品交易逐漸的也從媒體上了解和熟悉了，那么我們現在就做了一個小短片就是把美國這個金融衍生品的一個發展過程，就集中的梳理了下，我們一起來了解。
資產證券化，金融衍生品是如何一步步被創新出來的，并發展到今天這樣泛濫的程度的，1974年美國通貨膨脹率和失業率攀升，信用嚴重緊縮，剎那間，許多基金公司的高回報債券淪為了垃圾債券，這時一位美國的傳奇人物橫空出世，垃圾債券大王邁克爾米爾肯，他成立了一家專門經營垃低等級債券的買賣部，四處游稅，尋找愿意購買垃圾債券的人，經他推薦的機構投資者投資的垃圾債券的年收益率能達到50%，不過幾年過后，就不斷有人狀告米爾肯違法經營，掩蓋股票頭寸，幫助委托人逃稅，隱藏會計記錄，米爾肯最終被判處10年監禁，賠償和罰款11億美元，并禁止他再從事證券業，米爾肯雖被關進監獄，但他創新的理論并未被金融界拋棄。進入90年代，金融環境競爭加劇，華爾街創造出了更新的金融產品，給虛擬經濟打入興奮劑，其中，由摩根大通于1995年開發出來的信用違約調期成為了金融衍生品中的明星，信用違約調期通俗的講，就是給那些有可能出現違約，欠債的高風險債券或者抵押貸款買個保險，如果沒有違約，賣這些特殊金融保險的公司，比如雷曼兄弟，貝爾斯登等公司就坐等賺大錢，但是一旦出現違約事件，比如次貸危機，房主斷購，雷曼兄弟，貝爾斯登這樣的就要承擔巨額的損失，信用違約調期一經問世，就引起了國際金融市場的熱烈追捧，其規模從2000年的1萬億美元暴漲到2008年3月的62萬億美元，成為世界經濟中的超級堰塞湖，雷曼兄弟，貝爾斯登等公司就是在幾天之內被信用違約調期拖累致死，這次高盛出世的金融產品，債務抵押債券也是一種從2000年左右開始流行的復雜的新產品，通俗的說，債務抵押債權就是用復雜的技術手段，把高風險的債券抵押貸款打包，評級賣給機構投資者，投資者基本上無法判斷美麗的金融包里到底包含了怎樣的垃圾和毒品，風險被轉嫁到了哪里也不清楚，所以完全是一種冒險的對比游戲，整個抵押債務市場的高峰時期是2007年估計當時全球市場上交易的總額高達4180億美元，高盛此次涉嫌欺詐案件，只是抵押債務市場的冰山一角，人們發現當年的美林證券，今天的摩根大通，瑞士信貸都在操作債務抵押債券，希臘等國家的主權基金也大量的擁有類似的債務抵押債券，這使得整個金融系統的風險更加讓人擔憂。
主持人：我們了解到這個金融衍生品交易因為它自身的一些特性，其實在金融界內部就是在金融界的人士當中還是比較受追捧的，但是從這個高盛事件發生以來大家都在問這樣的一個問題，就是金融衍生品交易到底出了什么問題了，我們請兩位評論員來解讀一下。
丁一凡：說金融衍生品吧，它的交易不是一直有，最開始的時候在美國市場是不允許進行這種交易的，真正開放金融衍生品交易的是1996年，當時這個克林頓搞了一個法律，通過了這個等于說美國市場上解除了這道管制，實際上當時這個美國是不是開放金融市場的這種這種衍生品交易是存在很大爭議，但是他的兩任財長魯賓和薩姆斯都跟他說，說這個金融衍生品的交易這個數量并不大，而且交易的金融機構都是非常專業的金融機構，因此他們會非常自律的不會出什么問題，而這兩個人魯賓和薩姆斯不是偶然的，恰恰都曾經在高盛公司擔任過要職，過去參與金融交易的都是些專業人士，都是大銀行，專門的投資銀行，而這個在歷史上是有變化的，因為過去呢，這些大的銀行都是跟今天不一樣，都是無限的責任公司，也就是說那些非常非常有錢的人，他們要玩兒資本，他們去搞這種比較大的交易，而且所謂金融創新的交易，這樣的話，如果贏的話他們會贏很多錢，如果輸了的話那也沒什么可說的，因為這是他們自己的錢，但是最近以來這些事情開始發生一些變化，靜悄悄的變化，變化在于就是過去這種有職業這種人炒作的大資本的東西，慢慢的把一些普通的小股民也摻進去了，就是因為這些大的投資公司，這些大的金融公司，投資銀行，他們本身也上市，他們本身上市，他們去成為股票公司，然后別人的小股東不知道，覺得他們業績非常好，能得到利益，小股東去買他們的這個東西，可是這一些公司，經營的風險非常非常大，如果他們損失或者他們失手的話，他們會嚴重影響他們的，就是市場對他們的股票的信心，所以他們的股票會大跌，這樣的話，這些投資這些風險很大的投資銀行的小股東就受損了。
霍德明：這次金融衍生品交易，高盛自己認為他覺得沒什么問題的，就是說他對于這個證交會對他提出的訴訟，他的理由就是說我賣的這個對象尤其是這些銀行它本身就是專業投資的專業金融機構，所以你應該懂這些風險，這是第一點。第二個他認為說我賣給你產品其實是經過一個獨立客觀的一個公司，叫做ICI公司他來確認的，所以對不起，這也跟我沒有什么利益上的沖突。第三個他特別講說有關于當初保爾森這個對沖公司他的一些行為，我沒有必要把它公布出來，因為這是市場慣例，但是就剛剛整個，我們的丁老師提到的整個金融衍生品市場的發展來看，的確證交會對于金融衍生品的監管原來是不太過問的，因為他第一個很小，既然交易雙方都有能力承擔這個風險，第二反正愿賭服輸，但是后來情況慢慢變了，就是原來這些所謂買金融衍生品的人或者機構他變成是一個很大的公司了，銀行里面他拿股東的錢去買，所以這里面牽涉到杠桿原理就非常大，當銀行去買金融衍生商品的話，如果的造成損失的話，這個的話時候國家就不能說我不管它了。
主持人：我們都知道這樣一個常識，就是各個行業發展的最根本的動力就是創新，那么如何在金融發展的過程當中把握住創新發展，同時也把握好風險與監管，這是擺在我們面前的一個課題，稍候繼續我們今天的評論。
金融創新與金融監管，矛盾出現時當如何面對，《今日觀察》正在評論。
主持人：好，歡迎各位繼續關注，我們今天關注的是有關高盛欺詐丑聞這個事件的評論，現在我看到有一些朋友給我們發來一些漫畫，我們先請兩位評論員來解讀一下。
丁一凡：這個漫畫太傳神了，它是一個金融大鱷，然后上面大概都是投資者，不過這個大鱷穿一個隱性的白色的衣服，這個地方指的就是金融大鱷肚子里面到底在賣的什么藥，到底金融商品衍生商品里面的所謂的貓膩在哪兒，外面人看不到的，難怪這些投資者會被金融大鱷拉的昏天黑地的到處轉。
主持人：那么這個高盛事件之后呢，世界各方媒體對此也是非常的關注，現在我們就來了解一下媒體各方的評論。
高盛涉嫌“欺詐門”，百年老店引關注，麻省理工學院教授西蒙約翰遜在接受媒體采訪時說：“該事件損害的是高盛的品牌和政治影響。我想，現階段，沒有人愿意和高盛扯上關系，華爾街日報評論說，如果美國證交會的訴訟得到法庭支持，將從政治層面推進對整個銀行業的監管，還可能使政界人士和監管者去關注困擾著金融體系的核心沖突，《中國日報》文章，如果欺詐和誤導盛行，必將影響各國民眾對投行印象和感受，最終將創造出一種要求嚴格監管，甚至過渡監管投行業的社會氛圍，到那時投行業將自食苦果，無論最終結果如何，高盛事件已經成為金融危機中的一個鮮活案例，再一次敲響金融監管的警鐘，《新華社》文章，高盛與美國證交會作為市場與監管的代表，兩者之間的博弈還將繼續甚至可能升級，但可以肯定的是，這起金融危機以來具有標志意義的訴訟將在金融界激起巨大的反響，英國首相布朗日前表示，每天在倫敦市場交易的資金數量巨大，高盛的行為很可能對人們起到誤導作用，21號國際貨幣基金組織發布世界經濟展望報告，世界經濟復蘇好于預期但風險尤存，并強調發達經濟必須修復和改革金融部門，金融市場缺乏效率和監管失效，促成了危機，應予以糾正，以增強金融體系。
主持人：剛才我們已經了解到了金融衍生品交易的一些特點，作為投資者來說，他怎樣保護好自己的利益，那么作為監管者來說又如何更有效的進行監管，兩位評論員有什么樣的建議？
丁一凡：美國的金融監管都是分開，也就是銀行管銀行，證券管證券，而銀行不允許經營證券，銀行只能夠存貸款。然而在這種，在比較大的國際金融背景下，美國銀行就說這個很不公平，因為歐洲就沒有這種規矩，歐洲銀行可以混業經營，你想歐洲銀行它的利息就比我們高，他賺的利潤比我們高，這樣美國的這種監管就限制了我們的法律，限制了我們的盈利，因此他們就拼命的推推推，最后從里根到克林頓，經過了一段時間的變化之后，最后把美國的所有銀行監管東西都給公開了，然后美國的銀行也變成所有事情都管的銀行，可是在這種背景下呢，美國的金融監管機構就有點不夠用了，比如說對銀行的監管原來是美聯儲來管，但是這個金融危機爆發之后，前美聯儲主席格林斯潘就說他們搞的這些金融衍生品是我根本就看不懂的，我們美聯儲的官員都看不懂這些金融衍生品是怎么回事，所以他就出事了，因此現在就開始重新討論這種金融監管的時候，人家又重新提出來了，說是不是要改變整個的美國金融監管機構，也就是說把這個過去的這種銀行證券分開監管的東西合二為一，這就是現在他們美國國會提，比如說奧巴馬政府提出來，之前布什政府已經提出來，他們的計劃之一都是要重新成立一個，把所有這些功能統一起來，交給美聯儲來管，美聯儲就會成為一個超級的金融監管機構，這樣是不是能解決問題，其實金融投機因為有這么大的風險和這么大的泡沫實際上歷史經驗證明，也未必監管，就是統一的監管機構就能夠真正保證監管有效。
主持人：那霍教授您認為有效的方式是什么？
霍德明：我想第一個如何保障投資者合法利益，這個對于監管機構來講一個最容易方法就是讓高風險、高杠桿、高博弈的這種金融衍生商品不讓他販賣，這個是我們國家目前在管理衍生商品的時候采取這樣一個哲學的，所以他既然這么高的風險不讓賣就是了，至少我還可以保障一些投資者所謂他的利益。
主持人：至少一些中小散戶可以保護他們的利益。
霍德明：那當然，對于一般中小散戶就不懂這個東西，要他賣，那肯定是最后結果是沒有辦法預測的，第二個對于監管機構，他要對于這樣子的一個商品監管我覺得最重要還是對金融機構它本身，尤其他資本金的充足率，我們剛才一直提一個杠桿原理，他如果資本金非常少的話，杠桿原理杠桿比非常大的，所以你要讓杠桿變小，當然資本金多充實一點，比如我們這次二套房的房貸，我們就讓他說提高了50%，你看讓它的杠桿降低很多了，所以對于金融衍生產品，同樣的，你也是加大金融機構，誰要賣這個玩藝，我就讓你資本金提高，杠桿增加了，對不起，資本金增加了，杠桿變小了，金融風險自然而然就會降低一點，這里面也會犧牲掉一些所謂經濟的效率性。
主持人：就像這種四兩撥千斤的現象，就盡量杜絕它的產生。那么好，現在我們再來聽一聽特約評論員他的觀點。
黃益平（北京大學國家發展研究院教授）：從一般的判斷來說，我覺得并不是一個特別了不起的事情，我們已經聽到很多還有比這更嚴重的，只不過這個問題出現在高盛，所以大家感覺比較震驚，所以說對市場信心，肯定是一個比較大的打擊，關鍵的問題可能就是下一步，應該怎么做，怎么糾正，我覺得可能是兩個方面的問題，第一就是說以后信息披露的要求要提高，（產品）賣給誰了，尤其是還有其他的投資者，再去做其他的投資行為，應該讓購買你的產品的人能夠知道。第二個就是涉及到以后像投資銀行也好，或者其他一些中介機構也好，出售風險比較大的產品，是不是要求它，比如說自己必須持有一部分的產品，這樣的話可能會影響它的行為。
沈中華（臺灣大學財務金融學系教授臺灣金融管理學會理事長）：高盛在賣這一個產品的時候，雖然他有利益沖突的問題，可是我們也想想看，每一個商品在（賣）出去的時候，其實都要有信評公司來做簽證，所以信評公司也應該負起連帶責任，但是美國現在對信評公司沒有做積極的管理，第二個就是代銷這些基金的銀行，如果你自己不了解這些產品，真正的風險與報酬，你怎么可以代銷，其實也要負起連帶的責任。
主持人：那最后我想問兩位評論員，對于這個金融風險的防范這個問題上兩位有什么樣的建議？
丁一凡：金融風險的防范從來都是政府特別特別關注的問題，然后這次危機這么大，各國政府可能在金融監管方面都會加強力度，這個東西呢，可能會導致許多后果，一個就是說他可能使得金融管理得如此嚴格，以至于金融業不會是一個像過去一樣或者像過去20年一樣，是一個賺大錢的領域了，這樣的話就會影響到整體經濟結構的調整和經濟發展模式的變化，所以這個事情如何把握在監管，也就是說在這個歸置這些金融企業活動的同時和如何讓金融活動為我們的經濟創造更有利的條件之間，是一種走平衡木的一種游戲。
主持人：政府應該引起相當的重視。
霍德明：大家都知道，金融業本身他原來是服務實體產業的，但是金融業本身還有另外一個生命力，他會自己創造無限大的利潤的，這一點上面其實就造成這次金融危機根本原因，由于監管機構跟不上金融業本身它自身的創造利潤這個動機，那怎么辦呢，將來這個監管肯定是監管機構要看當時的金融業如何服務當時的實體產業…… |