在未有詳細方案可供參考的前提下，討論“文理分科是否取消”是吃力的。一方面，由于價值觀念的不同，急于表達的人們容易在討論過程中完全以價值判斷代替事實判斷，并不能對分科是否取消作出準確的分析。另一方面，由于沒有具體方案提供，各抒己見的人們很難對取消文理分科的后果是什么做出準確預測，自然也就不能對分科取消與否的利弊進行深刻剖解。因此，在現有情況下，我們能夠確定的一點是，“文理分科是否取消”的討論應以比較的眼光去看——到底哪一種設置的效果是優化的？
“文理分科是否取消”顯然是一個價值判斷，因為人們需要得出的是應不應該取消的結論。但需要注意的是，價值判斷不能完全脫離事實判斷，如果沒有事實作為支撐，價值判斷就有成為合理想象的危險。比如，在支持取消文理分科的意見中，有專家認為：文理分科消弱了文科的水平。理由是，“由于理科難度高，幾乎都是理科學不下去的學生才學習文科，學習文科不是出于興趣、熱愛，而是無奈的選擇。事實是否如此呢？我的理解是，所謂的理科難度高是相對的，有些人就是不善于理科，但是在文科文面卻擅長。因此，說理科難度高，說文科水平低是沒有足夠依據的。
再比如，專家還說，文理分科降低了民族的整體素質。理由是“過早地文理分科，讓理科學生不再學習歷史、地理，不再閱讀經典、文學，從而知識面狹窄，人文精神薄弱；文科學生則遠離物理、化學，不熟悉最基本的自然科學知識，科學思維與科學精神的訓練不夠。”事實是否是這樣呢？似乎還缺乏一個有說服力的證據。而且，即使存在文理偏科的現象，其原因也可能不是分科造成的，而是分科后的應試教育造成的。因此，由文理分科推導出文理偏科的結論很難說是公正的，說文理分科造成了民族整體素質降低也有待商榷。
當然，對支持取消分科的專家意見進行反駁，并不意味著就贊同文理分科，我的意思只是，專家的意見有時是建立在自身價值判斷基礎上的，是一種脫離了現實調研的合理想象。事實上，是否取消文理分科的討論應建立在兩個層面上：取消分科的結果是什么？取消分科的結果是否比文理分科的效果更好？回答了這兩個問題，就可以對文理分科是否應該取消做出一個比較準確的判斷。這可以說是“功利主義”，但我想“功利主義”并不一定就一直是貶義詞。
不過，又有一個新問題出現了，我們并不知道取消分科的結果是什么，因為還沒有具體的方案可供討論。如果，取消分科的結果是加重學習負擔，則取消所期待的效果根本無法體現。
沒有具體方案并不意味討論無法進行，至少我們可以從討論的思路中確定方案的判斷標準。這個標準就是如果要取消分科，分科的后果是促進了素質教育，促進了學生發展，還是反而在實質上加重了學生的負擔？
判斷的標準應該是扎實的事實判斷，而不是主觀的推演。因此，在討論“文理分科是否取消”時，首先應該明白的是，取消與否的最終目的都是學生實際的受益程度，而不是形式上的分還是合，也不是人們價值上的一種好惡。 |
|