雷曼兄弟迷你債券事件近段時間來仍是香港本地新聞的焦點。購買迷你債券的香港人超過3.3萬,新加坡牽涉進去的人數雖然沒有香港多,但是雷曼相關產品的金額也高達5億新加坡元,而澳門所涉的金額也比較大。
筆者以為,雷曼迷你債券事件對中國內地也有啟示,主要在三個方面:一是政府審批向備案過渡也要考慮負面因素;二是金融監管機構的反應要迅速;三是金融產品創新要適度。
雷曼兄弟申請破產后,迷你債券事件浮出水面。之前,眾多的香港人還以為這個高風險的衍生產品是比股票要穩定的“債券”呢。許多受害者一開始是因為自己銀行存款較多被銷售理財產品的職員“盯上”。銀行的承諾是:迷你債券是風險很低的保本投資,于是不單是一些個人投資進入其中,學校和一些社團也將大筆資金投入到雷曼迷你債券中。孰料,這個金融產品是華爾街最“頂尖”的金融人才所設計,據說部分產品的結構連這些公司的老總都不太懂。表面上是個很穩定的債券,但背后卻是常人難以看清的復雜安排。
金融產品設計師設計漂亮的泡沫,金融機構因此賺到高利潤,而投資者賺得小利潤。而一些需要資金的人士付出一些代價。如意算盤是這樣打的。但是一旦鏈條斷裂,所有的風險幾乎都集中到了投資者身上。
泡沫破滅后最值得反思的是什么呢？
首先,是監管者的責任。以往的判斷是,監管者的智慧不會比市場大,因此,由市場自行決定產品風險的分擔。相應的政府審查機制從此由行政審批轉為行政備案。也就是只要銷售的金融產品的法律文件符合規定,政府大多予以放行。這套制度在美國實施了幾十年,而今日也確實到了要反思的階段。對于香港來說,香港證監會負責對投資產品進行發牌,實施的就是備案制。問題是,起碼來說,監管者應該對一個高風險的產品被命名為“債券”有所警惕,但是最終卻沒有。為此財經評論員曹仁超調侃說,可能是證監會中的老外中文不好,所以就沒注意到這個可能帶來災難的細節。之后,負責日常監管的香港金融管理局的作為也不夠。曹仁超就質疑說,這種高風險產品怎能讓普通的銀行職員進行推銷呢？這就好比是無照行醫。
其次,金融監管機構反應要迅速。最近披露的一份報告表明,五年前,已經有專業的研究人員指出迷你債券等屬于高風險產品,但是監管者卻忽略了這份報告。報告明確指出,許多衍生產品使監管者看不到事物的全貌,不僅有可能導致客戶受損,還可能導致監管失察。遺憾的是,報告沒有得到應有的重視。而且就事件的發展而言,香港金管局一直稱自己在之前已頻繁發信告知銀行。但是,香港當地輿論指出,監管機構憑發警告信而沾沾自喜,還以為紙面上的東西就可以管住銀行,這非常可笑。
最后,金融創新要適度。現在的金融海嘯如果完全歸因于金融創新,那是指責過度。但是,過度創新卻是值得反思的。比如美國的一家房貸機構就因涉及不當手法推銷次級貸款,已被美國的三個州一級政府起訴。因此,收購方美國銀行事后向客戶做出補償,以此來換取不起訴的決定。這事實上是過度創新的惡果和代價。
曾幾何時,中國的專家一直認為中國的金融創新不夠,應該大力推廣衍生產品。而精明的德國人卻一直拒絕這種高風險產品的大規模入市。今日反思可知,凡事過猶不及。 |
|