|
日前，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國家發(fā)改委的回函，作為對董正偉發(fā)出的《請求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請書》的回應(yīng)，國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議。
7月6日《新華網(wǎng)》
自1997年12月1日《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》施行后，鐵路運(yùn)輸企業(yè)開始收取火車票退票費(fèi)起，退火車票收費(fèi)的問題已經(jīng)存在十個年頭了，在此期間引發(fā)了大量的爭議，接二連三的有人將此訴諸法律，然而最終無一例外被判駁回，其原因無非是：鐵路運(yùn)輸企業(yè)依據(jù)《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》第三十三條收取退票費(fèi)屬合法行為。但是，問題絕非如此簡單。
《南風(fēng)周末》于2006年8月24日曾推出“退票費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定是否合理”的調(diào)查，結(jié)果95.52％的網(wǎng)友認(rèn)為絕對不合理。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，收取退票費(fèi)的行為行為不合理更不合法
。《價(jià)格法》第二十三條規(guī)定：制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。因此，在未經(jīng)如上法定程序而確定退票費(fèi)顯屬不法。
另外，收取退票費(fèi)還有悖于《立法法》、《民法通則》等法的相關(guān)精神。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定：經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。第十條規(guī)定：消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得價(jià)格合理的公平交易條件。因而，鐵路運(yùn)輸企業(yè)根據(jù)《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》收取退票費(fèi)做法顯屬不公，違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定。《合同法》第三條也規(guī)定：合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。收取退票費(fèi)顯然也違背了這一原則。
有人曾做過這樣統(tǒng)計(jì)，從2004年1月7日至15日，廣州站接受退票6.17萬張，退票款520萬元。而北京火車站某一天的售票收入是1000萬元，當(dāng)天退票50萬元。按照20%的退票費(fèi)用，退票“額外收入”數(shù)目驚人。而這僅僅是一兩個火車站的粗略統(tǒng)計(jì)，放眼全國，鐵路部門一年因此獲得的收益將是個天文數(shù)字，十年間退票收費(fèi)數(shù)額可高達(dá)數(shù)十億元。
通過收取高額退票費(fèi)牟取暴利之所以能夠得逞，很大程度上在于我國的鐵路運(yùn)輸屬于壟斷行業(yè)，因此，其任何收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都具有強(qiáng)制性特點(diǎn)，消費(fèi)者只能被動接受而沒有其他選擇。2003年３月15日，《京華時(shí)報(bào)》刊發(fā)了該報(bào)記者采寫的稿件《退火車票收費(fèi)屬霸王條款》，談到北京市消協(xié)當(dāng)時(shí)披露了經(jīng)常侵害消費(fèi)者權(quán)益的十大經(jīng)營者不誠信行為。其中，壟斷經(jīng)營、霸王條款等均屬此列，典型案例就是鐵路強(qiáng)行收取20％的退票手續(xù)費(fèi)。
目前，這條“霸王條款”仍在著侵害著消費(fèi)者公平交易權(quán)，仍在全國范圍內(nèi)每日每時(shí)都在公開發(fā)生著。這種顯失公正、公平的做法，不但損害消費(fèi)者的利益，更會滋生社會不公。在建設(shè)和諧社會的進(jìn)程中，強(qiáng)行收取退票費(fèi)行為，這條既不合理又不合法的“霸王條款”該被依法取消了。 |