|
東莞將向12萬低收入戶籍人員發(fā)千元紅包,為此,該市財(cái)政將拿出逾1.2億元資金。根據(jù)紅包發(fā)放方案,被列入此次臨時(shí)生活補(bǔ)貼發(fā)放范圍的七類人群是:低保對(duì)象、五保戶、非低保對(duì)象的優(yōu)撫對(duì)象、非低保對(duì)象的一至四級(jí)殘疾人、棄嬰、已治愈的麻風(fēng)病人和低保邊緣戶(即家庭人均收入為401-600元的人員)。(6月25日《南方日?qǐng)?bào)》)
無疑,像東莞這樣給低收入者直接發(fā)放紅包,可以體現(xiàn)政府的民生責(zé)任擔(dān)當(dāng)。誠(chéng)如東莞相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)所說的那樣,這種紅包發(fā)放,應(yīng)叫做“臨時(shí)生活補(bǔ)貼”,考慮的就是CPI上漲給市民造成的影響。民生壓力重幾許,政府心里應(yīng)該有桿秤。以公共財(cái)政直接補(bǔ)貼民生所需,讓低收入群體分享發(fā)展開放,政府展現(xiàn)了人本關(guān)懷意識(shí),又符合公共財(cái)政的應(yīng)有之義,能夠博得掌聲并不意外。
問題是,這種發(fā)放紅包的做法,顯然又不能全部代表公眾民生財(cái)政的制度訴求。道理很簡(jiǎn)單,比如,東莞此次發(fā)放紅包的對(duì)象僅限于當(dāng)?shù)貞艏藛T,然而,在這個(gè)城市,GDP數(shù)字不斷增長(zhǎng)實(shí)際上很大程度依賴于外來工的推力,現(xiàn)在的“臨時(shí)生活補(bǔ)貼”卻把這個(gè)群體割裂在外,其公平性顯然經(jīng)不起考量。而且,當(dāng)前收入劃分標(biāo)準(zhǔn)很不科學(xué),已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí),而CPI上漲帶來的民生壓力又是普遍的,如此發(fā)放紅包也容易產(chǎn)生新的不公。更何況,受囿于政府財(cái)政收入的不確定性與差異性,這種臨時(shí)分紅的做法,也往往缺乏可持續(xù)性。
也就是說,這種“千元紅包”雖然體現(xiàn)了民生財(cái)政的特質(zhì),但卻又無法承載起公眾對(duì)民生財(cái)政的根本期待。這實(shí)際意味著,當(dāng)前,公共財(cái)政要向民生財(cái)政進(jìn)行重大轉(zhuǎn)身,臨時(shí)性的補(bǔ)貼顯然是靠不住的,關(guān)鍵還得訴諸于制度性途徑。
學(xué)者陳志武在
《政府有多大?》中曾寫道:2007年中國(guó)財(cái)政稅收相當(dāng)于3.7億城鎮(zhèn)居民的可支配收入、12.3億農(nóng)民的純收入。可以想象,政府一年如此龐大的公共財(cái)政開支,要想最大限度地促進(jìn)民生質(zhì)量改善,又怎么能簡(jiǎn)單寄望于用政府權(quán)力之手直接發(fā)放紅包這樣的辦法呢?
不難理解,東莞這種“千元紅包”無法承載民生財(cái)政之重。要想真正實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)民生財(cái)政的公平與合理使用訴求,就必須真正約束好政府的權(quán)力之手,不斷地推動(dòng)民主與法治進(jìn)程,還權(quán)于民。只有在這個(gè)前提之下,我們才能夠寄望于通過諸如建立工資與CPI聯(lián)動(dòng)、物價(jià)和GDP掛鉤、合理減稅等等機(jī)制,使社會(huì)各個(gè)階層的群體都能獲得不同程度的合理補(bǔ)給與救濟(jì),使公共財(cái)政使用體現(xiàn)樸素與公平的現(xiàn)代國(guó)家倫理,使社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)最大限度地惠及民生。 |