|
針對北京市消費者協會提出的“賓館飯店將退房時間延長2小時”的呼吁，中國旅游飯店業協會近日回應稱，14點退房不可普遍實行。無獨有偶，當普通民眾認為12點結賬的行業慣例沒有法律依據并將某賓館訴至法院時，身為全國性行業協會、主管單位為國家旅游局的“中國旅游飯店業協會”也以行業組織的名義向法院致函，堅稱自己遵守的“國際慣例”
與法律并不矛盾。(6月22日《新京報》)
必須承認，旅游飯店業協會在此提出的“12點退房”規定在世界上不少國家與地區確實存在；甚至在此次消協爭取“14點退房”引來消費者贊揚的同時，國內外不少賓館飯店也在實行著“12點退房、14點入住”的看似更為嚴苛的規定。“12點作為一個折中的時間，對于入住客人及退房客人都是相對比較公平的。”中國旅游飯店業協會負責人的這番話也確然貌似在理。
但為什么在消費者聽來，這話總有點那么不對味兒呢？
事實上，消費者之怨憤，多是針對某些業者的兩面派投機手法。當“國際慣例”對自己有益時則大力推廣，對自己不利時則強調“中國國情”、敷衍塞責。那些只愿意有選擇性地與“國際慣例”接軌的業者，根本沒有認識到或者不敢正視，所謂的“國際慣例”，是在成系統的各種細節與措施支持下的一整套規范和標準的總括。我們的酒店賓館業者有沒有做到協助旅客在入住前或者退房后寄存行李？有沒有主動考慮過為賓客提供更多彈性計價的鐘點房、半日房等選擇？有沒有可能在空余房間數量不影響下撥客人入住的前提下盡力滿足客人延時退房的要求？有沒有努力借助網上自助訂房和其他技術，讓賓客更靈活地規劃自己的時間安排，同時也降低業者自己的管理成本？不提義務與責任，只提權利與困難，這樣的“服務性行業”，與“服務”的本質相差太遠了。
“國際慣例”一說，近年來不絕于耳。但民眾對此種提法之所以有強烈反彈，皆因其只講收費接軌、壟斷接軌、與民爭利接軌，卻絕口不講服務接軌、競爭接軌、社會責任接軌。比如：銀行跨行查詢收費、歧視小額業務是“國際慣例”，卻只字不提國外金融機構便捷、專業、成熟、誠信的服務；電信業收月租費和雙向收費是“國際慣例”，卻閉口不談國外居民通訊費用與其可支配收入的低比例。如此偏頗片面地理解和運用“國際慣例”，難怪有網民憤而直斥：“既得利益集團手中有張大王叫‘中國特色’，有張小王叫‘國際慣例’，兩張牌一起打出來就是通吃。”
既然遵從“國際慣例”的人是如此具有法律觀念，廣大消費者不妨也拿起法律武器與這種貎似有理的“國際慣例”抗爭。從法理學上說，我國法律的淵源除了國際條約和國際慣例之外，更包括國家機關制定的各種“本土”的規范性法律文件。而不論何種法律理論與實踐，都不可能否定“自愿、平等、公平”的交易原則以及開放的、競爭的市場行為。只要法院不以各種“眾所周知”的原因不予受理此類案件，各位消費者和業者就都有平等的機會，來保護自己的權益。本國法律與國際慣例，兩者孰輕孰重、孰先孰后，其實天天高唱“國際慣例”的心里很明白，只是不愿說罷了。
真正的國際慣例與行業慣例，其淵源與實質是對良好職業道德的景仰與尊崇，對從社會傳統中自然生長出來的規則的自覺遵守與服從，乃至于在公共生活領域中的自律與自治。它們嚴格來說是不可能被建構、被創造、被定義、被指導，尤其是絕不可能從那些有著行政主管部門的所謂“行業協會”或者有著行政級別的所謂“現代企業”中進化、生發、成長出來的。遺憾的是，“國際慣例”卻可以繞開法律規定，堂而皇之地經常侵犯消費者的利益，其根本原因就在于存在某種嚴重的行業壟斷。一些長期存在逃避法定義務、減免自身責任的不平等的霸王條款和顯失公平的合同之所以能大行其道，商業服務單位的服務陷阱、價格欺詐、亂收費和服務不到位等無心或有心之失之所以能層出不窮，其源概出于此。所謂的“國際慣例”不過是個幌子罷了。
在民眾無法“用腳投票”的現實下，那些言必稱“國際慣例”
的個人與組織，那些有選擇地與“國際慣例”接軌的行動，其實是歪曲了真正的國際慣例。須知，“偽國際接軌”、“偽市場”比“真固步自封”、“真壟斷”的危害更大。 |