|
從本月19日銀行開展跨行通存通兌業(yè)務(wù)后，圍繞此項銀行新業(yè)務(wù)的新聞始終不斷。最新的消息顯示，北京市消協(xié)秘書長張明直接指責其手續(xù)費過高，涉嫌形成限制競爭的價格聯(lián)盟。
消協(xié)的質(zhì)疑讓通存通兌收費事件的性質(zhì)發(fā)生變化，把焦點引入到壟斷行業(yè)價格規(guī)制和管理部門如何履行監(jiān)管職責的層面。對于這一性質(zhì)變化，筆者認為切實擊中了當下中國銀行業(yè)競爭的實質(zhì)，事件背后的一系列問題值得深入探究。
通存通兌業(yè)務(wù)的醞釀始于年中的銀行排長隊問題，而按照業(yè)務(wù)推動部門——央行之前的預(yù)想，該業(yè)務(wù)的開通意味著儲戶的資金賬戶可以在任一銀行網(wǎng)點提取或存入，不用再手持數(shù)張銀行卡，來回在各銀行之間“搬運”現(xiàn)金了。從而讓銀行柜臺資源實現(xiàn)全面共享，緩解排長隊的問題。
這樣的思路顯然是正確的，遺憾的是良好的行政初衷往往會遭遇市場利益的杯葛。四大國有商業(yè)銀行面對這一利民舉措，就毫不友善地舉起了高收費的“菜刀”，最高200元的收費水平，費率之高幾乎達到匪夷所思的地步。就消協(xié)針對四大銀行幾乎同步的收費標準提出的“壟斷”質(zhì)疑，有關(guān)主管部門的答復(fù)卻令人遺憾，“在跨行通存通兌業(yè)務(wù)中，各家商業(yè)銀行自愿參加，央行并未指定定價標準，也無權(quán)干涉”。
的確，從表面看來商業(yè)銀行屬于自愿參加通存通兌業(yè)務(wù)，但這并不是管理部門無法干預(yù)定價的理由。從收費的水平高低看，針對通存通兌業(yè)務(wù)，國內(nèi)的商業(yè)銀行明顯分為兩派，一派是國有商業(yè)銀行，他們是集體“高舉高打”收取1％的手續(xù)費，另一派則是股份制商業(yè)銀行，它們的收費標準基本在0.1％左右，只有前者的1／10，而每筆大約5.5元手續(xù)費與前者最高200元更是相去甚遠。
更為關(guān)鍵的是，這樣的價格差別只是表面的，并非意味著市場競爭隨之產(chǎn)生。通存通兌業(yè)務(wù)的實質(zhì)是開放了國有銀行的壟斷領(lǐng)地，如果沒有國有銀行的業(yè)務(wù)配合，所謂的競爭根本就不會出現(xiàn)。四大國有銀行網(wǎng)點多，分布廣，在柜臺交易中處于現(xiàn)實壟斷地位，因此自己的客戶一般不存在存兌難題。而在實行跨行通存通兌后，獲益最大的是中小股份制商業(yè)銀行，讓它們能夠借助四大銀行的網(wǎng)絡(luò)資源，緩解自身網(wǎng)點不足的發(fā)展瓶頸，而這一領(lǐng)地是目前四大國有銀行最大的競爭優(yōu)勢。因此，通存通兌業(yè)務(wù)的推出對于四大國有銀行來說，幾乎是致命性的挑戰(zhàn)。
面對挑戰(zhàn)，四大國有銀行自然選擇了自保，而高收費就成為最簡單、最合理的自保方式。從這個意義上說，收費水平的高低與其合理性，就理應(yīng)成為消費者判斷事件性質(zhì)的唯一標準，究竟是否構(gòu)成壟斷行為，收費高低及其市場現(xiàn)實結(jié)果是“硬道理”。而就具體收費標準看，3萬元封頂?shù)耐ù嫱▋督痤~，卻對應(yīng)著高達200元的收費標準，新聞?wù){(diào)查顯示，這樣的收費完全超越了理性的市場界限。被調(diào)查對象最常見的一句話就是“這樣的收費標準，比我打車跑銀行還要貴”，而根本無人問津的通存通兌業(yè)務(wù)市場也印證了這一事實。
眾所周知，形成市場的基本前提就是有買賣雙方的同時存在，而國有銀行對通存通兌實施畸高收費的結(jié)果就是讓客戶徹底消失，其最終目的也正是讓這個市場“名存實亡”。可見，畸形的高收費暴露了四大國有銀行拒絕開展這一業(yè)務(wù)的實質(zhì)意圖，而收費行為本身只不過是一件用來蒙騙管理部門和消費者的“外衣”。
好事辦壞，“便民”變成“騙民”，這樣的結(jié)局不僅僅是一種遺憾，更應(yīng)引起管理部門的深入思考。如果管理部門的確想讓通存通兌業(yè)務(wù)落實自己的初衷，就必須正視壟斷因素帶來的市場扭曲因素，轉(zhuǎn)而以公益性為出發(fā)點，直接根據(jù)成本核算限定最高收費價格，而不是因其表面的市場化“外衣”就輕易地推卸行業(yè)監(jiān)管的法定職責。 |