| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-28 作者：鄧海建 來源:國際在線 |
|
|
5月25日《新京報》消息：單向收費實為漲價，“被叫全免”遭北京消協批評。針對北京移動推出的全球通“被叫全免計劃”，市消協昨日指出，該計劃存有局限性，資費比套餐費用更高，消費者并不能享受到真正的實惠。市消協呼吁繼續推動電信資費改革，取消漫游費、手機月租費，降低資費。
這是一場壟斷企業利用價格決策權對民意決策的惡意解構和市場報復。國家發改委宏觀經濟研究院市場與價格研究室主任王學慶一針見血地說：“北京移動推出的這個新資費方案其實是一個漲價方案，是一個混淆視聽的愚弄消費者的方案�！卑凑漳壳叭蛲ㄓ脩簟皶陈�99”套餐來說，交納99元月基本費就包含280分鐘的主叫電話時長；而新的單向收費方案通話是標準的0.4元／分鐘，50元的月基本費－－依此計算，當用戶的通話時長超過120分鐘后，資費不降反升（這還沒算99套餐中附送的數據流量費）。消費者當然不傻、移動運營商更不傻，在“價格為王”的市場競爭中，電信企業拋出的這個名為“被叫全免”的“單向收費”，實質就是要制造“打你兩個耳光”和“打你一個耳光”的“最優選擇”的幻覺：一是可以讓消費者發自內心地厭惡“單向收費”，進而形成一種民意歸謬的態勢去倒逼決策部門重新混淆“單向收費”的價值；二是減輕或轉移了消費者對既有電信價格非正義性的痛感與關注。
移動電信公司當然可以說“我這不是單向收費”，是消費者誤會了——事實上，它現在的確是這么申辯的（同日《市場報》消息）。我們再看看5月25日《京華時報》的消息：“針對北京移動23日推出的全球通標準資費用戶被叫全免計劃，信息產業部、國家發展和改革委員會24日表態說，推進手機雙改單，實質是推進移動電話資費水平進一步降低”。
換句話說，連國家信產部、發改委、消協等專業機構都把它歸入“雙改單”的政策語境里，那么，這個充滿“價格烏龍”況味的“被叫全免”逃得了惡意解構“單向收費”的事實嫌疑嗎？在不久前發改委和信息產業部舉辦的“電信資費座談會”上，關于電信資費改革確定了三個基本原則：第一，今后運營商推出的套餐形式必須是單向收費的，雙向收費方案不批；第二，運營商新出臺的資費方案必須是下降的，不能變相漲價；第三，限定期限全面實現單向收費。很顯然，這個“被叫全免”是違規的，但是，“不得如何”又能拿利益集團的霸王話語“如何”呢？這些報復性的惡意價格政策之所以屢見不鮮、且無法無天，一則高調印證著某些價格領域消費者權益的弱勢地位、二則表明某些國家宏觀政策對管轄對象的剛性危機——更重要的是，它以悖逆市場公平、誠信的姿勢消弭著老百姓對制度的公信。
有一種傾向是值得警惕的。北京大學周其仁教授說：“電信公司盈利是個進步，但也要注意到這些壟斷部門的盈利有時并不是通過好的管理和節約成本，而是通過轉移收入把老百姓的收入刮走了�，F在，收費部門的盈利動機正在為市場化改革制造成本�！彼^的“單向收費”，當然不只是一個名字或者技術上的變化，關鍵是低價（或者說是正價）的消費訴求。這讓我們想起在平抑房價、醫療支出、教育支出等宏觀決策，不也是呈現著一脈相承的詭異與悖逆嗎？地方利益、集團利益的“盈利動機”輕而易舉就綁架了“民生利好”，“調控”成了“空調”，這已經不是呼吁“充分競爭”那么單純的市場問題了——如果沒有剛性的法治環境發揮制度張力、沒有監管部門基于民生立場的糾偏與懲戒、沒有消費者抗辯的威懾力、沒有對壟斷企業社會責任的量化約制、沒有公民與政府間正義公平的利益表達平臺……“政策喜劇”難免還會有異化成“市場悲劇”的風險，而這，決不單單是“單向收費”的困境。 |
|
|
|
|
|
|
|