| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5月11日，一條“重大新聞”出爐。國內部分媒體包括新聞網站，報道“社科院報告稱兩年后我國勞動力將出現短缺”。該報道稱“社科院昨天發布報告認為，我國農村剩余勞動力遠沒有想象的那么多，我國正由勞動力過剩向勞動力短缺的時代轉變，拐點將在‘十一五’期間出現，確切的時間可能是在2009年”。
這是真的么？其權威性何在？閱讀這條“重大新聞”，早報評論員的第一反應是困惑和驚訝。
查閱新聞來源及相關背景資料，早報評論員認為，某些搶發該新聞的媒體有誤導輿論、戲弄讀者之嫌，而眾新聞網站不分青紅皂白搶掛這條“重大新聞”，至少說明值班編輯在選稿時不夠嚴謹。
首先，這份報告并非社科院的報告，而是該院下屬的“人口與勞動經濟研究所”所長蔡昉的個人學術報告。今年是社科院建院30周年，該院推出一系列院慶活動，其中包括舉辦系列學術講座，蔡昉的個人報告屬于系列學術講座中的一場。盡管蔡昉供職于社科院，且系國內研究勞動經濟的主要學者之一，但常識所見，蔡昉的報告只闡述個人的學術研究觀點，屬一家之言。
眾所周知，社科院是官方權威學術研究機構，也是為中央重大政經決策提供咨詢的主要智庫。由此，社科院若以本院名義發布重大研究結論，不光一向持嚴謹態度，而且發布程序上相當嚴肅。僅據此，采訪蔡昉學術講座的媒體，硬將蔡昉的個人觀點等同于社科院觀點，不排除嘩眾取寵之嫌。
互聯網時代，新聞的擴散效應成百倍放大。如何客觀準確傳播新聞，對記者、媒體和新聞網站來講，對內事涉職業操守，對外有個社會責任擔當，這中間沒有“擦邊球”可打———根本就不該打“擦邊球”。
機構報告和個人學術報告雖說都叫“報告”，但卻有本質區別。何為機構報告？人們不妨看最新實例：就在蔡昉報告被媒體混淆為社科院報告的同一天，瑞士洛桑國際管理學院(IMD)公布2007版《國際競爭力年度報告》，這才是一份典型的機構報告。作為IMD的年度研究成果，該報告嚴謹地提出：中國內地競爭力排名從去年的第18位升至第15位，大規模出口、外商投資、勞動力優勢尤其是高素質勞動力隊伍的出現，是競爭力排名逐年上揚的主要動力。
關于國內勞動力是否會在短期內出現供不應求，假定IMD的報告仍不夠權威，那么，2006年11月，由國務院批轉，勞動和社會保障部、國家發改委制定的《中國勞動和社會保障事業“十一五”(2006年-2010年)規劃綱要》(以下簡稱“綱要”)，其“國內勞動力將長期處于供大于求狀況”的結論，當具備足夠權威性。
該“綱要”第一條就開門見山地坦陳：未來五年甚至更長一個時期，中國人口多，就業壓力大，勞動力供大于求的矛盾仍將存在。到2010年，勞動力就業崗位預計只能新增4000萬個，而同期需安排就業的新增勞動力卻有5000萬個左右。不僅如此，今年3月13日，全國兩會記者招待會，現任勞動和社會保障部部長田成平再次直言：“‘十一五’我國就業形勢十分嚴峻，就業壓力越來越大，勞動力供大于求的矛盾難以改觀，今后幾年，每年就業崗位缺口都在1200萬左右。”依據上述權威官方數據，再比對所謂的“社科院報告”，公眾究竟該信誰，答案不言自明。
直言不諱地批評上述“重大新聞”的不嚴謹，只想提醒同行們，在中國經濟與全球經濟融為一體的今天，國內任何事涉重大問題的新聞報道若與事實不符，常會在全球范圍內產生難以估量的負面影響。譬如輕率斷言“2009年中國勞動力將供不應求，導致勞工工資大幅提高”，不光讓國內普通勞動者吃“空心湯圓”，還可能引發國際投資者改變或轉移對我國的既定資本投入。果真如此，究竟對誰有利呢？促進國家經濟社會順利轉型，國內媒體需承擔更多社會責任，早報及所有的同行，當為此付出更多努力。 |
|
|
|
|
|
|
|