|
盡管電信運(yùn)營(yíng)商表示，收取手機(jī)漫游費(fèi)是有法律依據(jù)的。記者調(diào)查，其依據(jù)的是1994年原國(guó)家郵電部某個(gè)司出臺(tái)的文件。可是在主管電信資費(fèi)的信息產(chǎn)業(yè)部官方網(wǎng)站上，卻找不到相關(guān)文件。有律師指出，由司一級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的未經(jīng)公示的文件，不具有法律效力。這也正是對(duì)漫游費(fèi)的爭(zhēng)議所在：手機(jī)漫游費(fèi)有沒有法律依據(jù)，成本究竟是多少？
3月7日，北京市消協(xié)和全國(guó)人大代表陶儀聲不約而同提議“取消手機(jī)漫游費(fèi)”。消息一出，中國(guó)新聞網(wǎng)、搜狐、新浪等多家網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載，由手機(jī)漫游費(fèi)引發(fā)的電信資費(fèi)的討論，在各網(wǎng)站的IT群內(nèi)，很是熱烈。面對(duì)取消的呼聲，漫游費(fèi)將何去何從：取消、降價(jià)還是維持現(xiàn)狀。專家分析，任何一個(gè)動(dòng)作，都將影響目前電信行業(yè)的格局。
爭(zhēng)議一：手機(jī)漫游費(fèi)，到底有沒有法律依據(jù)
信產(chǎn)部網(wǎng)站電信資費(fèi)一欄中并無(wú)規(guī)范漫游費(fèi)的文件
此次提出“取消漫游費(fèi)”的，除了人大代表還有北京市消協(xié)和北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)，原因很簡(jiǎn)單，有兩個(gè)：收取手機(jī)漫游費(fèi)無(wú)法可依，且一個(gè)零成本的項(xiàng)目憑什么收費(fèi)。
北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任邱寶昌告訴記者，本來(lái)他是想以個(gè)人名義建議取消手機(jī)漫游費(fèi)的，因?yàn)楦本┦邢麉f(xié)秘書長(zhǎng)相熟，知道北京市消協(xié)也要提交一份類似建議，大家觀點(diǎn)相同，最后改為聯(lián)合向社會(huì)呼吁。
“漫游費(fèi)是誰(shuí)定的標(biāo)準(zhǔn)？是原國(guó)家郵電部下屬的一個(gè)清算司，不是獨(dú)立法人，發(fā)布的又不是部長(zhǎng)令。這樣的文件能作為向消費(fèi)者收取費(fèi)用的依據(jù)嗎？按照法律，價(jià)格應(yīng)該由國(guó)家發(fā)改委制定。”邱寶昌說(shuō)。
當(dāng)記者追問邱有沒有看到他說(shuō)的文件時(shí)？他表示，沒有親眼見到文件，是從網(wǎng)上看到的。“好像是2000年發(fā)生在深圳的一起官司(后經(jīng)記者核實(shí)，邱所提的案件于2005年發(fā)生在福建莆田市)，里面提到收取手機(jī)漫游費(fèi)就是依據(jù)原國(guó)家郵電部的一個(gè)司下發(fā)的文件。它不具有法律效力。”對(duì)此，北京市消協(xié)法律事務(wù)部主任郎丹柯表示贊同。
第一例質(zhì)疑漫游費(fèi)合法性官司敗訴了
在百度網(wǎng)上輸入“漫游費(fèi)+官司”關(guān)鍵詞，出現(xiàn)的質(zhì)疑漫游費(fèi)合法性的第一例官司：
2005年7月4日，福建省莆田市市民戴元龍質(zhì)疑手機(jī)漫游費(fèi)的合法性，將中國(guó)移動(dòng)福建省莆田市分公司告上了莆田市荔城區(qū)人民法院法庭。
戴元龍的理由是，漫游費(fèi)屬于電信基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，自己已經(jīng)付了月租費(fèi)，就不該再額外付出漫游費(fèi)，且收取漫游費(fèi)并沒有法律依據(jù)。
雖然最后法院以“漫游業(yè)務(wù)屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，收取是有依據(jù)的，即現(xiàn)行仍舊有效的郵電部郵部〔1994〕281號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)移動(dòng)電話機(jī)管理和調(diào)整移動(dòng)電話資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》及電經(jīng)資〔1998〕379號(hào)《關(guān)于印發(fā)1998年〈國(guó)內(nèi)公眾電信業(yè)務(wù)資費(fèi)表〉的通知》里兩份文件。”但戴元龍認(rèn)為，法院出示的兩份文件是原國(guó)家郵電部發(fā)的，與現(xiàn)行的《電信條例》或《價(jià)格法》有沖突。
不過戴覺得官司輸了，但隨后福建省的漫游資費(fèi)也下調(diào)了。在公開的報(bào)道中，記者看到，2006年3月，福建省移動(dòng)的資費(fèi)大幅下調(diào)，幅度達(dá)66%，全球通的省內(nèi)漫游費(fèi)由原來(lái)的每分鐘0.6元降至0.2元。
聯(lián)通：沒有法律依據(jù)，企業(yè)怎敢收費(fèi)
“不可能，”中國(guó)聯(lián)合通信有限公司新聞處溫寶球否認(rèn)了收取漫游費(fèi)不合法的說(shuō)法，“我們是依據(jù)國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定收費(fèi)的。”
當(dāng)記者追問依據(jù)的是哪部文件、法規(guī)時(shí)，溫說(shuō)，“你應(yīng)該去問國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部和發(fā)改委。”
溫表示，收取漫游費(fèi)也是國(guó)際慣例，是自打第一部手機(jī)出現(xiàn)后，就開始收的一筆費(fèi)用。況且在聯(lián)通成立之前，電信運(yùn)營(yíng)商就已經(jīng)在收漫游費(fèi)了。“信息產(chǎn)業(yè)部不讓我們收，我們?cè)趺锤沂铡！?BR>
而在中國(guó)聯(lián)合通信有限公司的網(wǎng)站和中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)公司的網(wǎng)站上，記者看到，兩家網(wǎng)站的業(yè)務(wù)中均有漫游業(yè)務(wù)，按照內(nèi)地、港澳臺(tái)和國(guó)外劃分，所有的漫游業(yè)務(wù)均只有資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并未對(duì)其收費(fèi)依據(jù)做出任何解釋。
信產(chǎn)部網(wǎng)站上搜不到收費(fèi)依據(jù)
戴元龍一案中提及的兩份文件，編號(hào)為郵電部郵部〔1994〕281號(hào)及電經(jīng)資〔1998〕379號(hào)，將這兩份文件放到網(wǎng)站上搜索，只出現(xiàn)了第一份文件《關(guān)于加強(qiáng)移動(dòng)電話機(jī)管理和調(diào)整移動(dòng)電話資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》的內(nèi)容，并沒有搜到《關(guān)于印發(fā)1998年〈國(guó)內(nèi)公眾電信業(yè)務(wù)資費(fèi)表〉的通知》的內(nèi)容。而現(xiàn)在，電信資費(fèi)問題都?xì)w國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部管。
在信息產(chǎn)業(yè)部官方網(wǎng)站上，記者分別以搜索文件編號(hào)、搜索文件標(biāo)題、搜索編號(hào)及標(biāo)題等方式查詢，但未出現(xiàn)任何相關(guān)訊息。
對(duì)于這個(gè)結(jié)果，邱寶昌律師認(rèn)為，如果是政策、法規(guī)就應(yīng)該公示。而搜不到相關(guān)內(nèi)容則更要懷疑其合法性，一個(gè)內(nèi)部文件當(dāng)然不可能對(duì)外公示。
是網(wǎng)站沒有記錄，還是內(nèi)部文件不能公示？
信產(chǎn)部暫不回答“漫游費(fèi)法律依據(jù)”
記者以個(gè)人身份致電信息產(chǎn)業(yè)部，希望核實(shí)是否有郵電部郵部〔1994〕281號(hào)及電經(jīng)資〔1998〕379號(hào)這兩份文件，以及這兩份文件是否有效？
國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部政策法規(guī)司的一位工作人員在聽完記者報(bào)出文件編號(hào)后表示，司級(jí)制定的文件，不都是規(guī)范性文件，必須要知道具體的文件號(hào)。記者報(bào)的文件號(hào)因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，她不能確定。她建議記者打到辦公廳詢問。而辦公廳的工作人員則要求記者前往信產(chǎn)部檔案館查詢。
“要看這樣的文件是否還有效力，你可以上信產(chǎn)部官方網(wǎng)站查詢，一般情況下，作為指導(dǎo)行業(yè)價(jià)格的文件，應(yīng)該在網(wǎng)上公示。”工作人員說(shuō)。
包括致電國(guó)家郵政局，一圈電話下來(lái)，記者仍未得到肯定的答復(fù)：是否有這兩份文件？這兩份文件是否仍舊有指導(dǎo)行業(yè)收費(fèi)的效力？
就北京市消協(xié)質(zhì)疑漫游費(fèi)無(wú)法可依的問題，記者到信息產(chǎn)業(yè)部新聞處進(jìn)行核實(shí)。
“有人說(shuō)，收取手機(jī)漫游費(fèi)無(wú)法可依，是沒有法律依據(jù)的？”
“很快會(huì)有個(gè)說(shuō)法，所以暫時(shí)就不回答這個(gè)問題了。”新聞處王立健處長(zhǎng)說(shuō)。
“是不是有法可依還需要以后回答嗎？”
“當(dāng)然有。”
“是哪部法令呢？”
“現(xiàn)在不能回答你，相關(guān)的問題都不作回答。有些東西很快就能得到一個(gè)(答案)，其他的就迎刃而解了。”
“其他的東西是指什么呢？”
“好吧，就這樣吧！”隨后，王掛機(jī)。
爭(zhēng)議二：成本究竟為零還是低成本
邱寶昌：漫游零成本是專家說(shuō)的
支持北京市消協(xié)和北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)建議“取消漫游費(fèi)”的一個(gè)理由：手機(jī)漫游的成本為零。
“漫游費(fèi)其成本為零，或者說(shuō)幾乎沒有成本。”邱寶昌說(shuō)，中國(guó)電信資費(fèi)偏高，是世界公認(rèn)的。
就手機(jī)漫游而言，它只是手機(jī)網(wǎng)絡(luò)的功能中附加的一項(xiàng)，即便沒有漫游這一項(xiàng)功能，網(wǎng)絡(luò)設(shè)備也是一樣運(yùn)轉(zhuǎn)。而漫游的成本主要是消耗在記錄數(shù)據(jù)上。就像你到外地出差，你的手機(jī)就轉(zhuǎn)移到了外地網(wǎng)絡(luò)中，這里的成本主要是指網(wǎng)絡(luò)之間的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移耗費(fèi)，幾乎為零。
雖然自己沒有對(duì)漫游費(fèi)進(jìn)行過調(diào)查，但手機(jī)漫游零成本早已被學(xué)者炮轟過，很多學(xué)者都持有這樣的觀點(diǎn)。邱說(shuō)，“都沒有成本，憑什么向消費(fèi)者收取漫游費(fèi)？”
記者了解到，目前“手機(jī)漫游成本為零”的代表聲音來(lái)自北京郵電大學(xué)闞凱力教授。
學(xué)者：零成本和成本很低之爭(zhēng)
早在去年，闞凱力教授就曾對(duì)媒體表示，手機(jī)漫游費(fèi)完全可以取消，因?yàn)楫?dāng)用戶漫游至外地時(shí)，只需由其號(hào)碼所在地運(yùn)營(yíng)商向漫游地運(yùn)營(yíng)商傳輸該用戶的基本材料即可，在國(guó)內(nèi)由此產(chǎn)生的漫游成本實(shí)際上已趨于零。
這種聲音一度影響了國(guó)內(nèi)消費(fèi)者，取消的呼聲也一高再高，直至今年人大代表提議及北京市消協(xié)、北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)向社會(huì)呼吁。
但國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部電信經(jīng)濟(jì)專家委員會(huì)秘書長(zhǎng)楊培芳則反對(duì)“零成本”之說(shuō)，他說(shuō)，手機(jī)漫游的成本是很低，而不是零成本。“闞凱力的計(jì)算方式不科學(xué)，不能因?yàn)槁问且苿?dòng)網(wǎng)絡(luò)中的一項(xiàng)附加功能，就不把它算作成本之中。成本很低，和零成本仍有區(qū)別。”
楊打了一個(gè)比方，假設(shè)一個(gè)電信運(yùn)營(yíng)商設(shè)置的某一個(gè)發(fā)射基站的容量是1000部手機(jī)，目前其基站只被100部手機(jī)占用，成本價(jià)肯定是最高限，當(dāng)這個(gè)基站里使用手機(jī)的量達(dá)到了它的上限，成本就降到了最小值。“它的成本不是一味下降的，它不是簡(jiǎn)單的反比關(guān)系，而是對(duì)數(shù)關(guān)系，一旦超過了設(shè)定的規(guī)范，就要另行設(shè)置，增加容量，也就是說(shuō)要增加成本了。”
運(yùn)營(yíng)商：成本計(jì)算方式跟記者說(shuō)不清
電信運(yùn)營(yíng)商到底為手機(jī)漫游付出了多少成本？專家各持己見，這個(gè)問題只有電信運(yùn)營(yíng)商才最清楚。
記者一直在與兩大移動(dòng)電信運(yùn)營(yíng)商新聞部門聯(lián)系，但直到發(fā)稿前，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)公司負(fù)責(zé)宣傳的李紅輝(音同)辦公室電話一直無(wú)人接聽。
而中國(guó)聯(lián)合通信有限公司新聞宣傳處在收到記者采訪提綱的當(dāng)天下午給予了回復(fù)，負(fù)責(zé)宣傳的溫寶球先生告訴記者，零成本只是一家之言，這種說(shuō)法并不權(quán)威。不過他也承認(rèn)，手機(jī)漫游的成本很低。
聯(lián)通公司的一位人士表示，漫游到底需要多少成本，其計(jì)算方式無(wú)法對(duì)外行人講明白，其中涉及到各項(xiàng)收費(fèi)之間的結(jié)算，以及和其他企業(yè)之間的結(jié)算。況且，成本是一個(gè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心，不可能對(duì)外公開。“中石油、中石化也不可能把石油成本向外公布吧。”
記者了解到，移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商在各省的漫游費(fèi)都不一樣。比如福建省漳州市聯(lián)通推出的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，在本地?fù)艽颉⒔勇犎珖?guó)各地的電話均為0.1元，而在本省無(wú)論撥打還是接聽全國(guó)各地的電話均為0.2元，而出省后無(wú)論是撥打還是接聽價(jià)格一律0.3元。這里面將漫游費(fèi)和電話資費(fèi)捆綁到了一起。
是取消還是下調(diào)？漫游費(fèi)未卜之路
取消漫游費(fèi)聯(lián)通可能會(huì)死
之前，坊間已經(jīng)流傳一種說(shuō)法，中國(guó)移動(dòng)有意向取消漫游費(fèi)，但這樣會(huì)逼死其他小公司。
實(shí)際上，這樣的局面很可能會(huì)出現(xiàn)。根據(jù)已有的信息，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)在2006年上半年的營(yíng)業(yè)額達(dá)1370億元人民幣，其利潤(rùn)為302億元人民幣。而其他公司在去年一年則是微利，甚至沒有利潤(rùn)。
聯(lián)通公司坦言，目前中國(guó)移動(dòng)已是一支獨(dú)秀。IT業(yè)內(nèi)分析人士表示，漫游費(fèi)已經(jīng)不是中國(guó)移動(dòng)的主要盈利模式了，即便取消了漫游費(fèi)，對(duì)移動(dòng)公司不會(huì)有什么影響，至于對(duì)其他公司的影響，則是致命的。而國(guó)家斥巨資打破電信壟斷的計(jì)劃也將付諸東流。
楊培芳也提到了這一點(diǎn)，“中國(guó)的電信市場(chǎng)不是一個(gè)充分的市場(chǎng)，而是一個(gè)有缺陷的，也沒有形成一個(gè)有效的競(jìng)爭(zhēng)格局。一旦移動(dòng)將價(jià)格降到底，就能把聯(lián)通逼死，包括中國(guó)電信其他公司”。
信產(chǎn)部正在計(jì)劃，結(jié)果不明朗
漫游費(fèi)到底會(huì)不會(huì)因?yàn)楸本┦邢麉f(xié)以及人大代表的提議而被取消？就此問題，記者再次詢問信息產(chǎn)業(yè)部新聞處王立健處長(zhǎng)。
對(duì)于記者提出的“漫游費(fèi)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)什么制定，漫游費(fèi)是不是零成本”等問題，王處長(zhǎng)只是反復(fù)說(shuō)著一句話，“我們?cè)缬邪才帕恕！?/P>
內(nèi)認(rèn)為，取消不可行，降價(jià)才實(shí)際
業(yè)內(nèi)有人士認(rèn)為，取消漫游費(fèi)的可能性不大。國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部電信經(jīng)濟(jì)專家委員會(huì)秘書長(zhǎng)楊培芳持有此種觀點(diǎn)。“這意味著，一個(gè)北京的手機(jī)用戶到上海出差，如果其他人在北京給這個(gè)人打電話，那么撥打方需要付市話的價(jià)格，而接聽的人則無(wú)需付出任何費(fèi)用。但這里面占用到了長(zhǎng)途網(wǎng)絡(luò)資源。這該由誰(shuí)來(lái)付呢？”楊培芳這樣解釋，“我的意見是，現(xiàn)在漫游費(fèi)只能降不能取消，以后要是取消了，那就得實(shí)行包月制。”
他說(shuō)，一旦取消了漫游費(fèi)，運(yùn)營(yíng)商肯定要將這部分成本并到其他費(fèi)用里，但現(xiàn)在信產(chǎn)部已經(jīng)確定取消雙向收費(fèi)，再取消漫游費(fèi)的可能性不大。 |