| |
|
| 鐵老大“獨(dú)門(mén)生意”何時(shí)休？ |
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-14 作 者：李 兵 來(lái)源:河南日?qǐng)?bào) |
|
|
炒青菜１５元、番茄炒雞蛋１８元、一碗米飯３元、一碗冬瓜湯１０元；５個(gè)橘子１０元，市場(chǎng)價(jià)２元的方便面，賣(mài)５元；市場(chǎng)價(jià)１～２元的低檔啤酒，統(tǒng)一價(jià)５元——這是一份火車(chē)餐車(chē)的價(jià)格表，任何一位有點(diǎn)生活經(jīng)驗(yàn)的人，都會(huì)看出這是一個(gè)高得令人咋舌的價(jià)格表。對(duì)此現(xiàn)象，鄭州物價(jià)局的一位工作人員卻說(shuō)，即便有一天工商稅務(wù)等部門(mén)給列車(chē)餐車(chē)辦理了所有手續(xù)，“我們也不可能對(duì)他們的價(jià)格進(jìn)行行政干預(yù)”。
為什么不能干預(yù)？因?yàn)椤氨M管餐車(chē)食品價(jià)格非常高，但是應(yīng)該看到去餐車(chē)吃飯的乘客畢竟是少數(shù)。事實(shí)上，乘客上火車(chē)時(shí)是有自由選擇余地的。比如，乘客可以選擇不吃、少吃或者自帶。從這個(gè)角度看，列車(chē)餐車(chē)的行為并不能說(shuō)是壟斷行為。其價(jià)格也應(yīng)該按照市場(chǎng)調(diào)節(jié)來(lái)定。”（見(jiàn)１月２１日《大河報(bào)》）
這番高論，看似有理有據(jù)，其實(shí)站不住腳，因?yàn)槌丝兔鎸?duì)餐車(chē)作出吃與不吃的選擇，體現(xiàn)不出什么“自由選擇余地”。面對(duì)高價(jià)餐，乘客幾乎沒(méi)有回旋余地：要么忍著旅途疲勞，餓著肚子，對(duì)熱湯、熱菜視而不見(jiàn)；要么泡方便面、吃榨菜——盡管很多人并不愛(ài)這么吃，但為了不挨宰，只能湊合充饑；如果有人想與鐵路部門(mén)協(xié)商一下菜價(jià)，肯定會(huì)碰一鼻子灰。就是這么點(diǎn)兒被逼無(wú)奈的選擇，卻被拿來(lái)作為乘客有“自由選擇余地”的佐證，實(shí)在荒唐。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有一個(gè)起碼的前提，就是多元化市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)。鐵路部門(mén)從體制框架到具體運(yùn)行，似乎找不到多元化主體的影子，目前尚為不折不扣的高度壟斷行業(yè)。依附其身的餐車(chē)、餐飲業(yè)，也是沒(méi)有充分競(jìng)爭(zhēng)的“獨(dú)門(mén)生意”——列車(chē)餐車(chē)不向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)，只對(duì)鐵路職工內(nèi)部“承包”。也就是說(shuō)，在列車(chē)上，乘客面對(duì)的賣(mài)主只有一個(gè)：鐵老大，交易的“自由選擇余地”又能體現(xiàn)在哪里？
事實(shí)上，此類(lèi)“獨(dú)門(mén)生意”，價(jià)格的形成由于不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，按照《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，不能適用市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，物價(jià)監(jiān)督部門(mén)公務(wù)人員的如此“詮釋”，讓人不解。列車(chē)餐飲業(yè)本來(lái)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公平競(jìng)爭(zhēng)的“死角”，我們不能因?yàn)椤叭ゲ蛙?chē)吃飯的乘客畢竟是少數(shù)”，就允許這種壟斷現(xiàn)象存在；更不能指鹿為馬，硬說(shuō)它不是壟斷。
作為政府職能部門(mén)，物價(jià)監(jiān)督部門(mén)應(yīng)具體、靈活運(yùn)用國(guó)家的物價(jià)政策，規(guī)范價(jià)格行為，維護(hù)市場(chǎng)公平，而不能不顧實(shí)際情況，曲解法規(guī)，漠視侵害群眾利益的行為，甚至為之辯護(hù)。
|
|
|
|
|
|
|
|