|
 |
| 法國(guó)在漢口設(shè)立的東方匯理銀行 |
 |
| 四川美豐銀行儲(chǔ)蓄券 | 提要：中外合資銀行的出現(xiàn)，是近代中國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)已經(jīng)起步發(fā)展但又尚未獲得充分發(fā)展的產(chǎn)物，可以視作現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織的一種過(guò)渡形式。當(dāng)時(shí)社會(huì)各方均對(duì)它抱有較高的期望，指望其能夠?yàn)橹袊?guó)的近代化建設(shè)作出一份特殊的貢獻(xiàn)。然而，中外合資銀行在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中卻始終存在著三大矛盾，從整體上影響和削弱了它的作用，并最終導(dǎo)致其完全失敗。
矛盾一：外資在強(qiáng)調(diào)尊重中國(guó)主權(quán)的表象下，實(shí)際上卻經(jīng)常損害中國(guó)的正當(dāng)權(quán)益
通過(guò)對(duì)民國(guó)時(shí)期中外合資銀行的快速發(fā)展過(guò)程以及最終失敗結(jié)局的敘述，不難看出，中外合資銀行的短暫發(fā)展是特殊歷史階段的產(chǎn)物，既不完全是帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的工具(這一點(diǎn)有別于外國(guó)在華銀行)，但也未能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)辦者試圖借此促進(jìn)中外經(jīng)濟(jì)交往、推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷，只不過(guò)是近代中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中的匆匆過(guò)客而已。
中外合資銀行與外國(guó)在華銀行存在著明顯的區(qū)別。其一，外國(guó)銀行是憑借帝國(guó)主義勢(shì)力及所謂在華享有“治外法權(quán)”而擅自在中國(guó)設(shè)立機(jī)構(gòu)和發(fā)行紙幣的，不具備合法地位。中外合資銀行則是由中國(guó)政府批準(zhǔn)設(shè)立并經(jīng)注冊(cè)領(lǐng)照的，呈準(zhǔn)享有紙幣發(fā)行權(quán)，具有一定的合法性。其二，外國(guó)在華銀行經(jīng)營(yíng)各項(xiàng)業(yè)務(wù)，從不接受中國(guó)政府的監(jiān)督檢查，更不向中國(guó)政府報(bào)送任何營(yíng)業(yè)報(bào)告。中外合資銀行均由中國(guó)政府派駐銀行監(jiān)理官，負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查其各項(xiàng)業(yè)務(wù)，并依照中國(guó)法律按期造送各項(xiàng)報(bào)告表冊(cè)。其三，外國(guó)在華銀行的資本主要來(lái)源于所在國(guó)，有的銀行也吸收華人資本，“不過(guò)附股而已，并不能實(shí)行其股東之職權(quán)”。在中外合資銀行的資本構(gòu)成中，中方資本一般不低于50%；在總分行職員中(如總裁、總經(jīng)理、經(jīng)理等)，凡正職一席一般由華人擔(dān)任；雙方簽訂的合辦契約或章程等文件的解釋，一律以中文為準(zhǔn)。
幾乎所有的中外合資銀行在其章程中，均強(qiáng)調(diào)要充分尊重中國(guó)的主權(quán)。中法實(shí)業(yè)銀行作為民國(guó)時(shí)期設(shè)立的第一家中外合資銀行，一開(kāi)始它的這種表面文章還做得不夠充分。該銀行依照法國(guó)法律在法國(guó)辦理注冊(cè)，并報(bào)經(jīng)北京政府特許，董事團(tuán)和總行均設(shè)在巴黎，僅在北京設(shè)立營(yíng)業(yè)局，按照董事團(tuán)的授權(quán)督理一切營(yíng)業(yè)事宜。雖然銀行章程規(guī)定“華人有被選之權(quán)”擔(dān)任董事，但在董事團(tuán)第一屆12名董事中，華人董事僅有1名。此后設(shè)立的中華匯業(yè)銀行和中華懋業(yè)銀行開(kāi)始大做表面文章，不再像中法實(shí)業(yè)銀行那樣在銀行名稱中冠以“中日”和“中美”的字樣，而是代之以“中華”的招牌，顯示出尊重中國(guó)主權(quán)的寓意。在中華匯業(yè)銀行的約規(guī)中，規(guī)定“本銀行設(shè)總理一人，專務(wù)理事一人”。“總理為中華民國(guó)人，專務(wù)理事為日本人”。在約規(guī)的“附則”中，又特別書(shū)明“各行經(jīng)理，原則以華人為正，日人為副”。身為該銀行第一任總理的陸宗輿曾說(shuō)：“其資本雖雙方各半，而法律受裁于中國(guó)，大權(quán)一歸于總理。華人有總理，日方只有理事而無(wú)協(xié)理。營(yíng)業(yè)之行長(zhǎng)，專定為華人，而日人只為其副……此實(shí)為中外合辦銀行之創(chuàng)例。”中華懋業(yè)銀行的美方發(fā)起者更以尊重中國(guó)主權(quán)、強(qiáng)調(diào)雙方平等、祛除官方色彩、發(fā)展民間交往為己任，自稱是首先在中國(guó)注冊(cè)且完全“依照中國(guó)法律進(jìn)行活動(dòng)”的中外合辦企業(yè)。按其規(guī)定，在公司董事會(huì)11名董事中中方占6名而居多數(shù)，并由中方董事任總理，美方董事任第一協(xié)理。所有這些顯然都在刻意表明外方投資者對(duì)中國(guó)法律和中方權(quán)益的尊重。
然而，中外合資銀行的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程并不是如此這般。在各家銀行中，業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的實(shí)權(quán)仍然操于外人之手，如中華匯業(yè)銀行的日方專務(wù)理事由于“專管本銀行之日常業(yè)務(wù)”，得以一直通過(guò)“輔佐”的方式架空總理，在經(jīng)營(yíng)決策中盡力迎合日本政府及財(cái)團(tuán)的政治、經(jīng)濟(jì)需求，往往置中國(guó)的主權(quán)和利益而不顧。即使規(guī)定各分行經(jīng)理原則上以華人為正，但實(shí)際上由日本人擔(dān)任經(jīng)理的也不少，所謂的規(guī)定根本當(dāng)不得真。中華懋業(yè)銀行的情況也是如此，完全由美方協(xié)理總攬經(jīng)營(yíng)大權(quán)，其名為協(xié)理，實(shí)為總理。中方總理的形同虛設(shè)，還在于該銀行在董事會(huì)之外另設(shè)有兩套由美方掌控的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。一是以美方協(xié)理為首、美方人員占多數(shù)的業(yè)務(wù)委員會(huì)；二是以美方股東為主的駐美評(píng)議委員會(huì)。業(yè)務(wù)委員會(huì)有議決事項(xiàng)交總理、協(xié)理執(zhí)行之權(quán)，有指揮營(yíng)業(yè)部主任之權(quán)，有最終決定各級(jí)職員薪津和股利分配之權(quán)。駐美評(píng)議委員會(huì)也可隨時(shí)以函電干預(yù)重要行務(wù)。這種凌駕于總理之上的機(jī)構(gòu)設(shè)置，極大地制約了中方總理的權(quán)限。
正是由于中外合資銀行的這些特性，從感情上不能為中國(guó)人民所接受，一旦遇到經(jīng)營(yíng)危機(jī)，不但得不到支持，反而容易受到?jīng)_擊。1928年濟(jì)南慘案發(fā)生后，引發(fā)了全國(guó)人民的抗議浪潮，成為導(dǎo)致中華匯業(yè)銀行倒閉的直接原因之一。
矛盾二：強(qiáng)調(diào)要發(fā)展“純商業(yè)性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，實(shí)際所有業(yè)務(wù)與政府有關(guān)的部分占了較大比重
在具體的經(jīng)營(yíng)方針上，中法實(shí)業(yè)銀行一向標(biāo)榜“以發(fā)達(dá)中國(guó)實(shí)業(yè)為宗旨”，而中華匯業(yè)銀行的宗旨也是為了增進(jìn)中日兩國(guó)貿(mào)易活動(dòng)，中華懋業(yè)銀行更是宣稱將努力從事正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在實(shí)際運(yùn)作中任何一家銀行都未真正按所定“宗旨”行事，無(wú)一例外地與中國(guó)政府保持著十分密切的聯(lián)系，大量對(duì)政府放款或臨時(shí)融資，把自己的興衰繁榮與政府緊緊結(jié)合在一起。中法實(shí)業(yè)銀行經(jīng)辦了多筆法國(guó)財(cái)團(tuán)對(duì)北京政府的所謂“實(shí)業(yè)”借款，中華匯業(yè)銀行直接或間接為中國(guó)政府籌借外債并經(jīng)手借款的收轉(zhuǎn)也是不爭(zhēng)的事實(shí)，該銀行后來(lái)在一份聲敘復(fù)業(yè)理由書(shū)中稱：“本行開(kāi)辦以來(lái)，對(duì)中國(guó)政府負(fù)幫助之使命……本行與中國(guó)政府既有密切關(guān)系，所借與政府各款，因中國(guó)政府內(nèi)亂頻興，以致本息均無(wú)著落。”由此可知，“官欠”是導(dǎo)致該銀行停業(yè)的原因之一。而從銀行的創(chuàng)立資本來(lái)源看，盡管中華懋業(yè)銀行的政府色彩最淡，且主要從事國(guó)外匯兌業(yè)務(wù)，很少經(jīng)辦對(duì)政府的大筆借款，但該銀行后期卻對(duì)北京政府及其各級(jí)官員大肆放款，有不少都是無(wú)任何抵押物的信用放款，共計(jì)達(dá)700多萬(wàn)元，導(dǎo)致全行幾乎陷入周轉(zhuǎn)不靈的境地。
從這些銀行最后的倒閉結(jié)局來(lái)看，它們看似實(shí)力雄厚，其實(shí)根基并不牢固，甚至說(shuō)是十分脆弱的，容易受到國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)變動(dòng)的影響。也就是說(shuō)，銀行與政府捆綁在一起，高收益與高風(fēng)險(xiǎn)是相伴而生的。中華匯業(yè)銀行和中華懋業(yè)銀行停業(yè)的政治背景就是中國(guó)政局發(fā)生了重大改變，隨著北京政府的倒臺(tái)，這兩家與政府有著密切關(guān)系的銀行失去了政治上的屏障和倚靠，轉(zhuǎn)而投靠南京國(guó)民政府又得不到回應(yīng)，所以很難繼續(xù)生存下去。
矛盾三：強(qiáng)調(diào)要以現(xiàn)代企業(yè)的原則從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)際上卻具備一切中國(guó)本土企業(yè)的弊端
中外合資銀行作為一種新式金融組織，由于外國(guó)民間資本的介入，應(yīng)該能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)全新的經(jīng)營(yíng)理念、成熟的管理經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的技術(shù)手段，因而具備了成為現(xiàn)代企業(yè)的客觀條件。有個(gè)別外方人士在論及中華懋業(yè)銀行時(shí)甚至說(shuō)：“銀行要想成功，必須將管理方面的控制權(quán)，包括人事任命權(quán)在內(nèi)，都交給美國(guó)人掌握。他們應(yīng)該有全權(quán)實(shí)行絕對(duì)不講情面的現(xiàn)代銀行管理方法和責(zé)任原則。”
盡管這些銀行具備了中外合資的外形，但并不一定就能夠成為現(xiàn)代企業(yè)。其實(shí)大多數(shù)中外合資銀行的經(jīng)營(yíng)管理還是比較落后的。首先是管理人員素質(zhì)不高。外方管理人員的素質(zhì)參差不齊，而且因自身地位的優(yōu)越容易養(yǎng)成剛愎自用、跋扈難馴的習(xí)性，對(duì)于開(kāi)展業(yè)務(wù)十分不利。中華懋業(yè)銀行完全由外方人員把持的外匯業(yè)務(wù)屢遭挫折便是一例。擔(dān)任中方負(fù)責(zé)人的多是在任或卸任的政府官員，這些人“于金融事業(yè)，從前毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)，不得不勉效其勞”，既缺乏必要的專業(yè)知識(shí)，又不具備起碼的事業(yè)心，而是將官場(chǎng)的一套作風(fēng)帶入銀行內(nèi)部，影響極壞。其次是經(jīng)營(yíng)管理有章不循。既不遵從擬定的正確業(yè)務(wù)方針，也不太講究經(jīng)營(yíng)原則，一切日常的業(yè)務(wù)活動(dòng)隨意性較大，貸款審核制度執(zhí)行不嚴(yán)格，外匯業(yè)務(wù)缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)控制，投機(jī)成風(fēng)，往往都給銀行造成了巨大的損失。再次是銀行內(nèi)部的爭(zhēng)權(quán)奪利較為激烈。中外合資雙方之間、中方管理人員之間常常不能很好地協(xié)調(diào)、配合，形成嚴(yán)重的內(nèi)耗，極大地妨礙了銀行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展。此外，從管理人員到普通行員，各種貪污腐化、營(yíng)私舞弊的現(xiàn)象也非常普遍。
由此觀之，在北京政府時(shí)期，創(chuàng)辦中外合資銀行的指導(dǎo)思想與具體的實(shí)踐活動(dòng)之間存在著較大差異。這些差異的產(chǎn)生，其根本原因一是由于當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)家主權(quán)嚴(yán)重受損，對(duì)于中外合資銀行尚不能采用國(guó)家法律的形式，來(lái)確保中方的正當(dāng)權(quán)益真正落實(shí)到位；二是由于國(guó)內(nèi)缺乏精通銀行經(jīng)營(yíng)管理的人才，致使中方代表在中外合資銀行中始終居于從屬地位，既不能維護(hù)自身的合法權(quán)益，也不能對(duì)外方人員形成有效的監(jiān)督。
1927年南京國(guó)民政府成立以后，中外合資銀行陸續(xù)倒閉這一無(wú)情的事實(shí)，使人們對(duì)它在中國(guó)的命運(yùn)產(chǎn)生了深深的懷疑，據(jù)此認(rèn)定包括中外合資銀行在內(nèi)的合資企業(yè)形式并不適宜在中國(guó)生長(zhǎng)，因而也就失去了繼續(xù)創(chuàng)辦的熱情，再也沒(méi)有一家中外合資銀行產(chǎn)生，至此中外合資銀行終于完成了自己的歷史使命。
（全文完）
(作者為東華大學(xué)人文學(xué)院教授) |