|
用人單位錄用應屆大學畢業生時，須與學校共同簽訂三方就業協議，在就業協議中常有相應的違約金條款。畢業生就業后如簽訂了勞動合同，一旦提前辭職，這筆違約金究竟應不應當支付？
小程為這筆已付的2萬余元違約金走上了法庭。日前，上海市第一中級人民法院終審判決支持小程討回2萬余元違約金。
小程是華中科技大學的研究生。2004年4月,小程以應屆畢業生的身份與比亞迪股份公司及華中科技大學共同簽訂了畢業研究生就業協議書，協議約定：比亞迪股份有限公司同意錄用小程；小程愿意到比亞迪股份有限公司就業；華中科技大學根據國家有關規定負責將小程列入就業建議計劃并予派遣。任何一方不得違約，否則將承擔違約責任。
2004年6月2日，小程被比亞迪股份公司派遣至其子公司上海比亞迪公司工作，后雙方簽訂了為期3年的勞動合同。2005年11月9日,小程提出辭職。在上海比亞迪公司的要求下，小程在離職時支付了違約金等2萬元。
此后，小程認為，就業協議是自己與比亞迪股份公司簽訂的，因此，上海比亞迪公司無權按照就業協議的約定收取違約金。為討回這筆2萬余元違約金，小程將比亞迪股份公司和上海比亞迪公司都告上了法庭。比亞迪股份公司和比亞迪上海公司則認為自己收取違約金理由充分，拒絕退還。法院一審判決支持了小程的訴訟請求。
比亞迪股份公司上訴稱，小程提前離職違反了就業協議，應當支付相應的違約金。上海比亞迪公司是代自己收取這筆就業協議約定的違約金的，故要求駁回小程的訴訟請求。
上海一中院審理后認為，高校學生不具有勞動法上勞動者的主體身份。本案中的畢業研究生就業協議書并非勞動法意義上的勞動合同，而是一般的民事協議，應適用民法通則而非勞動法。
審理此案的法官表示，綜觀比亞迪股份公司將小程派遣到上海比亞迪公司工作、由小程與上海比亞迪公司簽訂正式的勞動合同并實際履行的情況，可以確認小程與比亞迪股份公司之間的協議已經履行完畢。該公司再要求小程依照就業協議的約定支付違約金，缺乏充分的事實依據，法院難以支持。
本報上海6月5日電 |