|
我前不久發表了一篇“我們真的相信國內消費需求不足嗎？”，結果可想而知，在網上引起了很多人質疑。大家都認為中國消費需求不足，并且對此深信不疑。看起來這似乎是個很難被推翻的命題。可是，國內消費需求不足這個判斷，其實并不一定那么靠譜。
很多人提到下列數字來論證中國的消費不足：扣除掉政府消費支出，中國當前的居民消費支出占GDP只有36%，而且這個占比自從上世紀90年代以來還呈現持續下降的趨勢。而這些年來，發達國家國內消費支出往往占GDP的75%甚至更多，發展中國家也接近70%。在國民儲蓄率相對較高的東亞經濟體（如日本、韓國、新加坡等），這個占比在60%左右（其中政府消費約占GDP的10%）。經濟學上有個關于資本的邊際報酬遞減的原理：過多的資本積累（對應著過低的消費）所拉動的增長，是不能維持的。過去在計劃經濟時期，我們依靠高積累低消費的發展政策，也只是帶來曇花一現的經濟繁榮。而如果中國這么低的消費占比以及下降趨勢是真的話，那就無法解釋中國經濟怎能維持這么久的高速增長。
我不認為今天的中國經濟仍可以是“正常經濟”的一個例外。實際上，市場和經濟開放的力量，早已成為今天中國經濟變化的指引，宏觀上的一些大比例關系（如積累與消費、儲蓄與投資等）應受市場和經濟開放力量的支配而趨于大體合理才對，不然，其經濟后果不堪設想。試想，如果由于某種原因，10年來國內消費開支相對于GDP的增長持續不斷地下降，那經濟還能在增長的軌道上持續這么多年而不出軌么？
就消費模式和消費與GDP占比而言，中國應與東亞經濟的經驗比較接近。而由于統計本身的原因，我們實際的消費占GDP比重，應比我們看到的高得多，至于它在過去十幾年的下降趨勢就更不太可信了。已有的消費不足的說法很可能夸大了問題的嚴重性，說不定我們在總量統計上看到的消費占比下降，更多是統計本身的問題造成的假象，像居民住房等服務消費支出，在統計處理上就存在嚴重偏誤。
與消費不足的判斷相呼應的，是擴大消費拉動增長的命題。其實，這又是一個似是而非的說法，很容易誤導政策制定者。擴大消費可以成為經濟增長的政策嗎？經濟學家的回答，一定是不能。道理很簡單。假如為了擴大消費開支，政府今年決定把用于固定資產投資的錢的一半（約占GDP的20%）拿來作為消費券發放給每個公民，這能拉動未來的經濟增長和創造就業嗎？顯然不能。正常條件下，這樣做的結果必然推高物價水平，引發通貨膨脹。上世紀80年代，企事業單位的工資獎金分配總額曾超過國民收入（當時叫國民收入超分配），結果反復出現通貨膨脹。只有在經濟嚴重蕭條時，擴大消費方能作為短期救急政策，因為經濟蕭條時，社會庫存大幅度增加，政府的消費支持計劃或者補貼消費政策可以幫助消化社會的庫存，對防止經濟進一步下滑有一定積極作用。這也是凱恩斯的“蕭條經濟學”的政策含義。為應對全球經濟危機，2008年至2009年我們采用擴大消費政策取得一定成效，也證明了這一點。
過分夸大消費不足，是錯置了我們的注意力。實際上，如果考慮到居民服務消費開支的實際增長，我估計，最終消費支出（包括了政府消費）相對于GDP并無大的變化。世界銀行的數據顯示，這些年來，中國居民儲蓄率其實并沒有上升，很多年份甚至還有所下降。但由于中國企業的生產率增長快，再加上現有勞動力市場的特征，來自生產部門的“儲蓄”保持了快速增長勢頭。這使得中國這些年能繼續大規模投資基礎設施建設而不至于大量舉債。沒有這額外的儲蓄，中國經濟的增長就可能會慢下拍來。
正由于保持了投資的持續增長，中國經濟的生產率才得以持續提高。可持續提高生產率的宏觀效應，常被人誤讀為結構性的產能過剩，并以此來證明消費不足。產能過剩也許存在于某些時點上的個別產業或產品，但這并不足以證明是個結構性問題。用產能過剩來支持消費不足的判斷，或者支持以擴大消費拉動經濟增長的說法，缺乏足夠的理論和經驗依據。
消費占GDP的比重，從長期來說一定會不斷提高（相應地，國民儲蓄率也會不斷下降），但那是經濟不斷增長的結果而不是相反。上世紀70年代，日本和東亞四小龍為此提供了很好的實例。通過資本投資持續提高一國人均的資本存量，勞動生產率才能增進，工資和人均收入水平也才能不斷提高。因此，擴大消費，不能設想為拉動經濟增長的長期政策。脫離中國經濟發展階段和人均收入的實際水平，呼吁擴大消費需求，不僅在理論上似是而非，而且容易誤導公眾。中國現在的人均收入還不到發達經濟的十分之一，人均資本存量只有日本的5%，這意味著中國在現階段保持比發達經濟更高的投資增速不僅可能，而且也是實現收入快速增長和縮小與發達經濟的收入差距所必要的。
（作者系復旦大學中國經濟研究中心主任，經濟學院教授，博導） |