| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
“國際金融中心建設”注定是今年春夏間上海一系列論壇的最突出主題，不管與什么“佐料”搭配，這套大餐的“主料”是不會變的。而從一開始研究建立上海國際金融中心的方案時，就有個問題是所有人都沒法回避的：如何處理上海和香港的關系。
我比較贊同上海社會科學院王榮華院長的觀點：滬港之間絕不是競爭，而應該是共贏。先不說如何實現，僅從邏輯上講這就必須是個前提。試想，如果上海金融中心建設是建立在做空香港金融地位的基礎上，那么對于整個國家的經濟價值又有何好處呢？除非我們有足夠的理由證明，香港的金融效率低到了必須置換的程度，并且還得證明上海未來的金融中心效率高到足以彌補做空香港的成本，否則，這樣的盲目競爭的最后結果——且不說對于上海和香港兩地——對于整個中國經濟的發展也是沒有任何積極意義的。
在這方面，國外的歷史教訓也是明擺著的。上世紀30年代，美國試圖通過基礎設施建設拉動經濟，結果無效，幾十年后一群“好事”的華爾街交易員們用當時的資產頭寸“復制”了美國政府的經濟政策，發現做多的頭寸（主要是基礎設施）當時并不能證明是效率高的（事后也不能作出這樣的證明），而做空的頭寸中卻存在許多當時絕對是市場公認的“好”產業。最后，這些交易員們用金融工程手段證明了當時美國政府經濟決策的失效性。
這個例子告訴我們，在做多一些頭寸的同時，如果必須以做空另一些頭寸為代價的話，矢量頭寸的“代數和”（也就是對沖結果）才是我們決策的依據。如果我們做不出最終頭寸的對沖結果（實際就是不能證明決策的有效性），那么盡量同時做多這些頭寸，即使單一效果不如原先，這樣的次優方案也要比沒有任何依據的、僅憑想象的最優方案要好得多。
從國外現有的研究成果看，金融中心地位與機構集中度的相關性是很小的，而與市場發達程度的相關性才是最重要的。也就是說，一個城市能否成為金融中心，與能吸引多少金融機構進駐關系不大，反倒是與金融市場的建設,尤其是與市場制度建設息息相關。在這方面，滬、港有足夠的理由和機會憑借各自優勢互補，而不是所謂爭奪有形資源。尤其是在網絡通信如此發達的今天，遠隔大洋的紐約股市和上海股市都在研究跨時區交易，相對而言，“近在咫尺”的滬港是不是在“一體化協同”上能多做些文章呢？
不過，這還只是“內部矛盾”，對外，上海還要面對東京、迪拜、新加坡等多個城市的競爭。國外學者雖也禮節性地對上海金融中心建設提了些建議，可骨子里是不可能心甘情愿的。一位來自法蘭克福的德國學者就挑破了這層窗戶紙：我倒要看看你們是怎么在利益和競爭中取得平衡的。
前駐法大使吳建民先生有句話切中了要害：“不要總帶著要當老大的思想和人家談合作，那樣人家是不會支持你的。”吳大使的話絕不是空穴來風，在早些天的
“上海亞洲金融合作論壇”期間，有媒體的新聞稿中就有“與會者就人民幣國際化與上海國際金融中心建設展開了廣泛討論”這樣的話，但就我所親歷的整個過程來看，沒有一個國外學者是就我們所說的“人民幣國際化”來發言的，談得比較集中的是他們的貨幣與人民幣互換問題。我去年在上證報上寫過一篇文章，重點闡述了貨幣互換不可能換來人民幣國際主導地位的內在邏輯。實際上，貨幣互換和我們冀望的人民幣國際化是兩個概念，前者是權利和義務的對等，后者則是主導國際金融體系。現在你要人家和你坐下來談由你來主導人家的事，人家怎么可能那么心悅誠服呢？
從這個意義上講，我以為，近期內與其把上海國際金融中心建設和人民幣國際化掛鉤，不如把前者和亞洲金融合作結合起來，讓上海國際金融中心建設建立在服務于亞洲實體經濟這塊基石上，或許，這樣我們的工作會比現在要扎實，至少比現在被普遍戒備要好得多。 |
|
|
|
|
|
|
|