|
北京市發(fā)改委日前發(fā)布關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市第一道綠化隔離地區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)。意見(jiàn)中明確提出，有條件地允許已轉(zhuǎn)讓的農(nóng)民自住房上市交易。（6月17日《京華時(shí)報(bào)》）
不知是發(fā)改委的意見(jiàn)本身含混，還是媒體報(bào)道過(guò)于粗淺，總之這一新聞讓很多人讀不懂。有些人解讀為農(nóng)民的利好，因?yàn)橥恋厥找孓r(nóng)民也可以公平享有；也有人解讀為小產(chǎn)權(quán)房合法化的征兆，因?yàn)樾‘a(chǎn)權(quán)房實(shí)質(zhì)就是農(nóng)民房的一種；更有人看作是樓市的利好，認(rèn)為房?jī)r(jià)會(huì)因此而松動(dòng)。
然而，“農(nóng)民房上市”的新聞并沒(méi)有清晰地告訴大家以上利好信息，各種解讀版本只是猜測(cè)而已。為尋求一個(gè)明白的說(shuō)法，我電話(huà)咨詢(xún)了包括北京市發(fā)改委在內(nèi)的多個(gè)部門(mén)，依然沒(méi)有得到一個(gè)準(zhǔn)確的答案。相關(guān)部門(mén)只是表明：可上市交易的農(nóng)民自住房與小產(chǎn)權(quán)房不同（小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題還在研究中），上市交易是有前提條件的。
但現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)民自住房雖然不完全等同于小產(chǎn)權(quán)房，而小產(chǎn)權(quán)房卻是農(nóng)民自住房——“我們這是農(nóng)民自住房，不是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)”，幾乎是小產(chǎn)權(quán)房開(kāi)發(fā)商的統(tǒng)一口徑，怎么能說(shuō)農(nóng)民自住房與小產(chǎn)權(quán)房不同呢？期待相關(guān)部門(mén)隨后就二者之間的區(qū)別作出解釋?zhuān)駝t，不僅農(nóng)民會(huì)暈頭，小產(chǎn)權(quán)房業(yè)主也會(huì)異常困惑，基層更是無(wú)法操作。
該新聞對(duì)前提條件是這樣表述的：在舊村已完成拆遷、農(nóng)民已完成安置、綠化已基本實(shí)現(xiàn)的情況下，如確實(shí)還存有剩余的農(nóng)民自住房，經(jīng)核定并明確銷(xiāo)售利潤(rùn)分配方案后，可允許已轉(zhuǎn)讓給開(kāi)發(fā)企業(yè)的農(nóng)民自住房上市交易。盡管新聞中沒(méi)有提小產(chǎn)權(quán)房，但很多小產(chǎn)權(quán)房明顯符合以上條件，這又如何解釋呢？
國(guó)務(wù)院多次重申城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)小產(chǎn)權(quán)房，而北京卻允許部分農(nóng)民自住房上市，在小產(chǎn)權(quán)房和農(nóng)民自住房沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別的情況下，北京此舉是否符合國(guó)務(wù)院的決定？小產(chǎn)權(quán)房到底能不能買(mǎi)？
早在去年此時(shí)，相關(guān)部門(mén)就表示將盡快出臺(tái)小產(chǎn)權(quán)房的處理辦法，然而一年過(guò)后依然未見(jiàn)蹤影。因此，希望有關(guān)部門(mén)早日給小產(chǎn)權(quán)房一個(gè)明確說(shuō)法，避免猜疑和風(fēng)險(xiǎn)。
“農(nóng)民房上市”的新聞之所以成“天書(shū)”，主要還是因?yàn)橄嚓P(guān)部門(mén)至今對(duì)小產(chǎn)權(quán)房難以定性。既然說(shuō)不清小產(chǎn)權(quán)房的出路，“農(nóng)民房上市”的新聞也就自然表述不清，公眾也就會(huì)繼續(xù)因小產(chǎn)權(quán)房而苦惱。 |