| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-18 作者：薛涌 來源:南方報業集團 |
|
|
假設你去買一件襯衣，你知道20塊錢在別的地方就可以買下來，但有人規定你必須去某個店花100元買，因為做這件衣服的裁縫平白無故地比別人多要五倍的錢，你一定感覺自己被敲詐了。然而，這就是現在在美國逐漸得勢的經濟平民主義或經濟民族主義要做的事情:用政府的行政手段，規定顧客只能買美國中產階級制造的高價貨物。這實際上在創造一個“特權弱勢階層”，使他們免于和第三世界的勞工競爭。這一特權弱勢的存在，無論在道德上還是經濟上都是錯誤的。
首先，這種意識形態是為了解決美國中產階級的困境，先拿窮人開刀，而不去找富人算賬。美國媒體和政治家不斷煽動，說是第三世界的便宜勞工搶走了美國人的工作，把全球化和自由貿易看成罪魁禍首，但對美國的富人卻并無意觸犯。民調顯示，美國人有強烈的貿易保護主義傾向，但依然相信小政府、低稅率的理念，不主張政府通過福利等社會服務重新分配財富。美國人面臨自己社會內部的不公平，矛頭對外不對內，把自己的問題歸結為別人的問題，好像美國的貧富分化不是富人的財富太多，而是世界上一些最窮的人剝奪了美國的中產階級！
稍有理性的人，就能看出這種論調的荒唐。我們承認美國主導的自由市場經濟體制的優越。也正因為如此，美國對世界負有道德責任:開放其市場，讓第三世界的窮人通過參與其經濟實現《獨立宣言》中所謂的“追求幸福的自由”。一個在中國收入一天不足一美元的窮人，和美國大企業一個有全部醫療保險和退休金的工人，作為人都是平等的，任何政府都不應該妨礙他們之間的公平競爭。一個制造業的工作流出美國，可能使一個美國的工人暫時失業；但在第三世界，這份工作可能會救一個窮人的命。西方國家當年靠著炮艦政策強迫第三世界接受他們的自由貿易體系。現在剛剛看到第三世界開始從這一體系中得到好處，就試圖把外國的窮人封殺在其市場之外，這是最大的道德虛偽。這種貿易保護主義，通過保護落后削弱了美國的競爭力，從長遠來看對美國也有傷害。
所謂美國的中產階級不能和世界最廉價的勞工競爭的理念，創造了一個中產階級的entitlement(理所當然的資格)。這一“理所當然的資格”，實際上包含著兩個命題:第一，我是美國人，所以我天然優越；第二，因為我天然優越，我不應該和世界上最廉價的勞工競爭。這兩個命題的矛盾不言自明。一個人優越，就必須而且能夠在競爭中證明自己。不敢和別人競爭，就說明自己不夠優越。如果又覺得自己優越，又拒絕和別人競爭，一個必然的結果，就是要求政府保護自己這種理所當然的優越資格。這就好像一個富家子弟，不愿和別人在職場拼本事，要求老子給自己找一個工資又高又輕閑的工作一樣。所以，在一個富裕家庭中，孩子身上這種“理所當然的資格”的情緒越強，就越會出敗家子。一個國家，國民這種“理所當然的資格”感越重，國家越容易衰落。美國少數民族在過去幾十年享受的種族平權的保護最近之所以不斷受到質疑，就是因為這種保護在這些族裔中建立了一種“理所當然的資格”，覺得自己不必努力，政府就應該保證自己能以低分上好大學。美國在二戰以后一度成為“世界工廠”，制造業統治全球。再加上“新政”以來對工人權利的保護，造就了一代貴族工人，生活舒適，沒有失業的壓力，對知識階層頗不以為然。這種成功最終導致產業升級，制造業外流，使美國的勞動階層丟掉了傳統的工作。但這并不意味著美國勞動階層比世界同一階層的人處于更不利的地位。畢竟，美國有4000所左右的大學。美國有資源為這一階層提供教育服務，使他們轉到更高的產業中。這一轉型，需要美國對教育的大量投入，也需要勞動階層本身的文化轉型。目前，美國的高等教育雖然相當成功，但對弱勢階層的教育支持還是不足，無法保證公平的教育機會。在本世紀頭幾年，大學生獎學金的實際價值在高速經濟發展中不升反降。一系列研究表明，美國的社會流動，即窮人變成富人的機會，比歐洲要小。這是中產階級危機的根本，不能讓第三世界的窮人為之負責。
有人說，美國對中國最近實行“捧殺”戰略。其實，中國未嘗不可以用“捧殺”回敬。中國要告訴美國人民:你們是世界的領袖，我們也承認你們的領袖地位。但當領袖要承擔領袖的責任。不要自己一有什么問題就找別人算賬。 |
|
|
|
|
|
|
|