| |
|
| “蘇泊爾案”不是外資并購“風(fēng)向標(biāo)” |
|
|
|
|
|
|
| 2006-11-27 王小波 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
“蘇泊爾案”何以如此引人關(guān)注？論行業(yè)，蘇泊爾所在的炊具(壓力鍋)業(yè)談不上關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈，遠(yuǎn)無法與裝備制造業(yè)等“敏感”行業(yè)相比；論地位，蘇泊爾亦非國企“排頭兵”，只是規(guī)模較大的民營企業(yè)。同時(shí)，外資對國內(nèi)上市公司的并購也早已有之。1995年北旅股份一次性向外資轉(zhuǎn)讓占總股份25%的法人股，開了外資在證券市場并購的先河。
恐怕不少市場人士，尤其是準(zhǔn)備在我國并購市場上大展拳腳的跨國資本，關(guān)注“蘇泊爾并購案”的真正原因是，把其結(jié)果看成我國政府今后外資并購政策的“風(fēng)向標(biāo)”。因?yàn)檫@很可能成為今年9月8日商務(wù)部等六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》正式生效后的“外資并購第一案”，預(yù)示今后外資并購政策的具體走向——究竟是緊還是松。
筆者認(rèn)為，不論蘇泊爾一案結(jié)果如何，隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本市場的完善，外資并購在我國必將迎來一個(gè)大發(fā)展的時(shí)期，逐步成為我國利用外資的重要形式。
外商直接投資(FDI)對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性不言而喻。但目前我國吸收的FDI中，絕大部分是綠地投資(即新建投資)。國際通行的跨國并購形式，在我國FDI中比重仍較低，今年1至5月份僅為20億美元，占同期FDI的7%。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)議公布的數(shù)據(jù)，2005年全球FDI達(dá)到9160億美元，其中跨國并購占80%以上。研究表明，由于國際引資競爭加劇，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律使然，我國以綠地投資為主的FDI很難再有大的增長。因此，創(chuàng)新引資方式、提高引資質(zhì)量和水平，應(yīng)是必然選擇。
我國資本市場尤其是證券市場發(fā)育漸趨成熟，外資并購發(fā)展環(huán)境向好。尤其是今年以來，我國資本市場股權(quán)分置改革收官，包括QFII在內(nèi)的外資“通道”穩(wěn)步擴(kuò)張，對資本市場改革成效日益顯現(xiàn)，監(jiān)管能力逐步提高等等，使資本市場的流動(dòng)性、安全性、資源配置效率大大提高，滿足外資并購基礎(chǔ)條件日漸完備。同時(shí)，我國經(jīng)濟(jì)長期健康快速發(fā)展，需要一個(gè)成熟的資本市場提供有力支持；而外資在資本市場的活躍并購，也應(yīng)是資本市場走向成熟的重要表現(xiàn)。
當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，外資并購作為我國吸收外資的一種新方式，也會(huì)給我國安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來一定風(fēng)險(xiǎn)。因此，政府明令禁止外資進(jìn)入軍工、電網(wǎng)等關(guān)乎國家安全和國民經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)和領(lǐng)域，限制外資進(jìn)入裝備制造、電子通信等行業(yè)。即使在不少普通的競爭性行業(yè)中，外資并購也可能帶來一些負(fù)面影響。例如，跨國公司并購國內(nèi)企業(yè)后，往往會(huì)進(jìn)行裁員等結(jié)構(gòu)性調(diào)整，對社會(huì)就業(yè)形成壓力；此外，跨國公司短時(shí)間內(nèi)會(huì)對行業(yè)內(nèi)競爭對手形成明顯壓力，長期內(nèi)容易形成對市場的壟斷。
但我們不能因噎廢食，一味反對外資并購，更何況上述風(fēng)險(xiǎn)并不必然形成現(xiàn)實(shí)的“危機(jī)”。畢竟經(jīng)過多年的努力，我國已初步建立了一套既不違反WTO規(guī)則、又符合國情的外資準(zhǔn)入制度，基本能防范外資并購在核心、重點(diǎn)、敏感行業(yè)中可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。
筆者認(rèn)為，對于普通競爭性行業(yè)中的外資并購，不能動(dòng)輒拔高到產(chǎn)業(yè)安全、經(jīng)濟(jì)安全層面加以反對。優(yōu)勝劣汰本是市場競爭的題中應(yīng)有之義，政府不必過多干預(yù)品牌生死、企業(yè)沉浮。而受外資并購壓力的本土企業(yè)，更應(yīng)主動(dòng)提升競爭力而不是一味冀希望于政府保護(hù)。
以“蘇泊爾并購案”為例，盡管按照法律程序向政府部門呼吁喊停該案是反對方企業(yè)的權(quán)利，但如果這些企業(yè)中有兩家、三家甚至更多，通過合并、建立戰(zhàn)略聯(lián)盟(如共建研發(fā)平臺(tái))等方式應(yīng)對競爭，豈不是更為積極進(jìn)取的選擇？若事態(tài)發(fā)展果真如此，對整個(gè)行業(yè)、消費(fèi)者而言倒不失為福音。
當(dāng)然，反對“蘇泊爾并購案”的意見絕非一無是處。比如，對于蘇泊爾在市場份額計(jì)算方法上的質(zhì)疑，值得相關(guān)政府部門重視。不論是從外資并購審批角度，還是維護(hù)公平競爭角度出發(fā)，反壟斷都是政府的重要職責(zé)。而上市公司對信息的選擇性披露，亦是如此。
對中國經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展而言，外資并購有“危”更有“機(jī)”，機(jī)遇遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可能的風(fēng)險(xiǎn)。至于“蘇泊爾案”具體結(jié)果如何，人們不必太看重，“蘇泊爾案”不是外資并購“風(fēng)向標(biāo)”。
|
|
|
|
|
|
|
|