一家P2P平臺在網站首頁的宣傳頁上，赫然標明平臺是“唯一在銀監會辦公的互聯網金融平臺”。而在其官網上“聯系我們”中，地址是“北京市西城區金融大街15號金茂大廈(銀監會)6層”。
銀監會發布澄清公告稱，近日有多個微信公眾號轉發信息，某金融理財平臺聲稱辦公地址設在銀監會，并與多家銀行有合作關系，且具有較高收益。“銀監會在此鄭重聲明：銀監會辦公大樓僅為本部門使用，從未允許任何單位和個人入駐辦公。”銀監會同時提醒投資者，對于此類信息審慎甄別、高度警惕、防范風險。(《北京晨報》5月25日)
對此，媒體、專家等發起了又一輪呼吁監管部門出臺對P2P平臺監管意見的聲音。并且，把此類事件歸咎為監管部門遲遲不出臺監管政策。筆者認為，借此大肆做監管不力、監管缺位的文章，有些荒誕。
此類荒誕事件與監管政策“缺失”有必然聯系嗎?借助在銀監會辦公為幌子進行虛假宣傳的目的，在于給平臺增加信用、提高公信力、吸引投資者和客戶。這種拉大旗做虎皮的做法是一種嚴重違法行為，公安等司法部門應該介入，銀監會、商業銀行等都應該“報案”。怎么能夠扯上監管缺乏、監管不力呢?
其實，目前幾乎所有的P2P平臺的不軌行為，都能夠與現有法律對號入座。最主要的違規表現是：非法吸收存款和非法集資。對此，刑法有明確的非金融機構非法吸收存款罪，完全可以對號入座，依法追究刑事責任。如果不搞資金池、不非法吸收存款和集資，而是項目融入資金與投資者融出資金一一對應，那么，也就不存在超過平臺實力擔保的問題。
因此，在現有法律法規完全可以對號入座管理P2P平臺的情況下，監管的當務之急是依據現有法規查處違法的P2P企業，而不是出臺高門檻的監管政策，尤其不能出臺所謂的3000萬元資本金注冊門檻的行業準入。監管的重點，首先放在給P2P平臺準確定性上。即將P2P平臺定性為信息中介平臺，而非信用中介平臺。這樣，就不應該把P2P平臺劃到金融類企業里，也沒有必要按照金融類企業要求標準去監管，比如：要求金融從業人員資格、按照金融性質設置準入門檻等。
另一個監管重點就是給P2P平臺劃定紅線：不準搞資金池;不準非法集資;不準非法吸收存款;不準超過自身實力擔保。同時，P2P平臺資金必須由具備資質的第三方托管，最好引進證券客戶交易結算保證金由銀行第三方存管模式。
