奔馳雖是名車，卻只是眾多汽車品牌之一種，并且不可能與其他汽車品牌達成價格同盟，消費者購買汽車時有著充分的自主選擇權——在這種情況下，奔馳公司怎么能搞壟斷呢?很多網友對此表示不解。
實際上，壟斷不只是表現為“一家獨大”或達成價格同盟，即便在一個充分市場化的行業里，同樣會存在壟斷行為。奔馳公司的情況就是如此：江蘇省物價局調查發現，過去兩年，奔馳公司曾通過電話、口頭通知或者召開經銷商會議的形式，限制江蘇省不同區域內E級、S級整車的最低銷售價格。為此，奔馳公司加大了對經銷商的考核力度，對不執行限價政策的經銷商進行約談警告、減少政策支持。簡單來說，就是奔馳公司通過變相強制的方式，對各級經銷商銷售奔馳汽車的最低價格進行限定，禁止經銷商擅自降價。
從奔馳公司的角度看，禁止經銷商擅自降價，是為了避免他們打價格戰，陷入惡性競爭，難道有什么不妥嗎?的確不妥，因為此舉違反了我國的《反壟斷法》。
《反壟斷法》第十四條規定，禁止經營者與交易相對人達成下列壟斷協議：(一)固定向第三人轉售商品的價格;(二)限定向第三人轉售商品的最低價格。這兩條的意思差不多，前者指要求經銷商必須以某種價格出售商品，后者指限定經銷商出售商品的最低價格。這兩種情況都屬于達成壟斷協議，為《反壟斷法》所禁止，哪怕協議建立在雙方自愿的基礎上也不行。
生產廠家對經銷商(或上游經銷商對下游經銷商)的銷售價格進行限定，這是一種縱向壟斷，它導致經銷商之間缺乏價格競爭，即排除、限制了競爭，因而為《反壟斷法》所不容。顯然，縱向壟斷不僅干涉了經銷商的經營自主權，而且損害了消費者的權益，使得人們無法獲得更便宜的商品。眾所周知，洋品牌汽車在國內售價一直遠高于國外，受到國內消費者的詬病。個中原因雖然復雜，但縱向壟斷顯然“功不可沒”。
應該看到，在市場化行業，若干商家達成價格同盟(橫向壟斷)往往難以持久，何況這種壟斷太過招搖，很容易引起消費者的非議和監管部門的關注。相比之下，縱向壟斷更為隱蔽也更為普遍，很多生產廠家與經銷商之間、上游經銷商與下游經銷商之間，都存在限定商品銷售價格的協議。此前奧迪、克萊斯勒被罰是這個原因，2013年茅臺被罰2.47億元、五糧液被罰2.02億元，同樣是因為兩家公司對銷售商的最低銷售價格進行限定，并對違反協議的經銷商進行處罰。
兩年前茅臺、五糧液領受巨額罰單，是我國針對“縱向價格壟斷協議”的第一個執法案例。這次奔馳被重罰，無疑給縱向壟斷再次敲響警鐘。由于《反壟斷法》實施僅僅6年多，而在該法實施之前，“縱向價格協議”不被認為是壟斷，更不被視為違法，因而很多廠商至今仍習慣性認為，對經銷商的銷售價格進行限定并無不妥，甚至認為屬于自主經營權范圍。這種錯誤觀念應該也必須轉變了。
