3月27日證監會披露，因博元投資違法行為非常嚴重，依法將該案移送公安機關追究刑事責任，上交所將啟動對博元投資的退市程序;同時針對萬福生科等為何不退市的市場疑問，證監會回應稱，新的《股票上市規則》于2014年11月16日正式生效，根據法不溯及以往原則，萬福生科等不適用于新規。筆者就其中法律問題做粗淺分析。
2014年證監會發布《關于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見》規定了重大違法強制退市制度，于2014年11月16日開始施行，與此同時，滬深交易所在《股票上市規則》中也添加了該項制度內容。
結合證監會對“法不溯及以往”上述解釋，交易所執法依據也就明白了：若“所受行政處罰”或“移送公安”這些事件發生在2014年11月16日之后，那么就需啟動強制退市程序;若發生在此日期之前，就不需啟動強制退市程序。
那么問題來了。如果有上市公司重大信息披露違法行為發生在2014年且在2014年11月16日之前就受到證監會行政處罰或移送公安機關，就不必退市;若違法行為發生在2013年，但受到行政處罰或移送公安的時間在2014年11月16日之后，那么就需啟動退市。兩相比較，后發生違法違規行為的上市公司反而可以免遭退市新規約束。這似乎不公，事實上，萬福生科最近的造假發生在2012年半年報，假如其他公司涉嫌信息披露犯罪，由于刑事案追訴時效的期限最起碼有5年，2010年的信息披露違法犯罪行為將來都可能被追究并強制退市。
“法不溯及以往”原則該如何理解?《立法法》這個重要法律規定了“法不溯及既往原則”，也即“法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往……”。之前《立法法釋義》對此解釋為：人們之所以對自己的違法行為承擔不利后果，接受懲戒，就是因為事先已經知道或者應當知道哪些行為是法律允許的，哪些行為是法律不允許的，不能要求人們遵守還沒有制定出來的法律，法只對其生效后的人們的行為起規范作用。
根據《立法法釋義》這個解釋，筆者認為，證監會出臺的重大違法強制退市制度這個“新規”，是為了引導各市場主體依法行事，但如果交易所執行重大違法強制退市制度，是以證監會作出行政處罰或移送公安的時間為準，而非以違法違規事件發生時間為準，那么就可能偏離了《立法法》規定的“法不溯及既往原則”，因為在2014年11月16日之前，當時上市公司也“不知道”重大違法將導致退市。法律法規必須公平實施，如果認為重大違法強制退市制度是個“新法”，那么按法不溯及既往原則，上市公司所有在2014年11月16日之前的重大違法違規行為，都應免受強制退市“責罰”。
當然，筆者并非為此日之前重大違法違規的公司求情，事實上，筆者從來就不認為“重大違法強制退市”是個“新法”。早在1994年《公司法》第157就規定，公司有重大違法行為，由國務院證券管理部門決定暫停其股票上市;158條規定，上市公司重大違法行為經查實后果嚴重的，由國務院證券管理部門決定終止其股票上市。白紙黑字，重大違法強制退市制度其實早就存在。
萬福生科等違法違規行為也發生在2014年11月16日之前，有關當事人在此之前早就已經被移送公安，甚至已經被判刑，它的免于退市用“法不溯及既往”解釋并不恰當。按筆者的理解，萬福生科之所以可免遭退市，只能有一個解釋，即它已經補償了受損投資者。最新重大違法退市制度對此種情形明文規定可以恢復上市。事實上，所有上市公司的重大違法行為，包括已經處罰的、以及在追訴有效期內將來被發現的，都應強制退市，除非大股東提供補償，方可保留上市地位。
