交通部發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2013年全國(guó)收費(fèi)公路整體虧損661億元。而交通部相關(guān)人士表示，“661億元這個(gè)數(shù)字夸大了全國(guó)收費(fèi)公路的虧損狀況，因?yàn)殂y行貸款年限與公路收費(fèi)期限不一致，導(dǎo)致每年的還本金額高于收費(fèi)公路按收費(fèi)年限來(lái)算的成本”。業(yè)內(nèi)人士表示，上至交通部下至地方交通廳意欲延長(zhǎng)收費(fèi)年限的重要借口，就是入不敷出、經(jīng)營(yíng)虧損，這其實(shí)有夸大成分。(《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》3月19)
交通部發(fā)布的數(shù)據(jù)，反被交通部?jī)?nèi)部的人士質(zhì)疑，這像個(gè)笑話。交通部給出的收費(fèi)公路虧損的數(shù)據(jù)，每一條都有依據(jù)，公眾很難從中發(fā)現(xiàn)什么異樣。交通部?jī)?nèi)部的“相關(guān)人士”，卻說(shuō)數(shù)字被夸大，作為知曉內(nèi)情的內(nèi)部人士，其質(zhì)疑無(wú)疑具有一定的可信度。
各種說(shuō)法相互矛盾，各種數(shù)據(jù)打架，并不鮮見(jiàn)。扯出真相可以看出，里面存在著不少水分，這讓人無(wú)法判斷。因此，公眾愿意相信權(quán)威部門(mén)，但卻又不能相信權(quán)威部門(mén)，這也是一種被一些權(quán)威部門(mén)“逼”出來(lái)的理性。
去年7月份，中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站以“中央第十一巡視組向遼寧省反饋巡視情況”為題，指出了遼寧“經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)存在弄虛作假的現(xiàn)象”。之前，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂就說(shuō)過(guò)，“數(shù)據(jù)作假是最大的腐敗”，并希望社會(huì)參與舉報(bào)。不管是中央第十一巡視組對(duì)遼寧省的點(diǎn)醒，還是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)的點(diǎn)題，都說(shuō)明數(shù)據(jù)作假并不少見(jiàn)。在這樣的背景之下，又有誰(shuí)敢完全相信交通部給出的“收費(fèi)公路整體虧損661億元”呢?
收費(fèi)公路的虧損問(wèn)題，早已引來(lái)質(zhì)疑。去年12月，《北京青年報(bào)》就以“高速公路去年虧617億元背后，上市公司利潤(rùn)豐厚”為題，公布了另外一組數(shù)據(jù)：目前在國(guó)內(nèi)A股上市的高速公路上市公司共有19家，前三季度的整體營(yíng)業(yè)毛利率為51.82%，營(yíng)業(yè)凈利率為31.6%，這些上市公司的業(yè)績(jī)報(bào)表顯示它們的盈利水平可以與銀行相媲美，是十足的黃金產(chǎn)業(yè)。因此，有人開(kāi)玩笑說(shuō)：“強(qiáng)盜還有虧損的時(shí)候?”
人們更愿意相信上市公司的業(yè)績(jī)報(bào)表，而非權(quán)威部門(mén)給出的數(shù)據(jù)，因?yàn)椋鲜泄镜膱?bào)表起碼是透明的，能讓廣大股東看明白，同時(shí)它的審核也更為專(zhuān)業(yè)和嚴(yán)格。交通部給出的數(shù)據(jù)卻與高速公司的上市數(shù)據(jù)嚴(yán)重沖突，問(wèn)題出在哪兒?
對(duì)于公眾的困惑以及交通部?jī)?nèi)部“相關(guān)人士”提出的質(zhì)疑，相關(guān)部門(mén)應(yīng)該給個(gè)說(shuō)法。數(shù)據(jù)是國(guó)家制定重大決策的依據(jù)所在，如果這樣的數(shù)據(jù)是個(gè)“水上漂”，那么國(guó)家將來(lái)的重大決策就會(huì)有偏差。各種經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)與否，不是某個(gè)部門(mén)的事，它更多地關(guān)系到國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的牢固程度。因此，對(duì)各種經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，有必要來(lái)一次核查和打假，在此過(guò)程中看一看，到底有多少數(shù)據(jù)可以重來(lái)。
