據(jù)報(bào)道，今年前兩個(gè)月我國出現(xiàn)跑路、停業(yè)、提現(xiàn)困難等問題的平臺(tái)數(shù)量已達(dá)到115家，同比增長6倍多。特別是個(gè)別老牌P2P平臺(tái)也陷入經(jīng)營困境，反映出我國P2P平臺(tái)商業(yè)模式培育依然任重而道遠(yuǎn)。
短期行為傾向值得關(guān)注
當(dāng)前我國P2P平臺(tái)運(yùn)營短期行為傾向值得關(guān)注。基于互聯(lián)網(wǎng)信息溝通分享便捷低廉的優(yōu)勢，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)主要為小額分散融資需求服務(wù)，大額高成本融資并非其終極目標(biāo)。即使是國外運(yùn)營最為成功的P2P平臺(tái)Lending
Club，截至2014年8月末的貸款規(guī)模也不過50億美元。P2P平臺(tái)低成本融資反而是其競爭優(yōu)勢。截至2013年9月，Prosper平均貸款年利率為6.73%，Lending
Club為6.78%，而同期美國信用卡市場平均年利率為10.99%至22.99%。美國P2P平臺(tái)擁有明確客戶指向，Prosper
25%的借款人利用借款去償還到期債務(wù)和信用卡，4%用作房屋維修，10%用作商業(yè)用途，14%用作其他目的;Lending Club
57%的借款人用作償還債務(wù)與信用卡，7%用作房屋維修，10%用作家庭購物，5%用作商業(yè)目的。P2P平臺(tái)之所以擁有巨大發(fā)展?jié)摿Γ且驗(yàn)榛诨ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)交易成本的節(jié)約，使得平臺(tái)擁有比傳統(tǒng)銀行無法比擬的運(yùn)營成本優(yōu)勢。根據(jù)麥肯錫研究，Lending
Club比傳統(tǒng)銀行更具成本優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在不需要分支機(jī)構(gòu)(節(jié)省2.2%)、票據(jù)托收和欺詐的成本轉(zhuǎn)移給出資人(節(jié)省1.31%)、無需人工的貸款發(fā)放(節(jié)省0.81%)等等。雖然Lending
Club不開設(shè)實(shí)體店導(dǎo)致市場推廣費(fèi)用投入更多，但綜合運(yùn)營成本比傳統(tǒng)銀行要低3.85%。
而我國P2P平臺(tái)短期行為傾向較為突出：
一是以高利為目的迅速做大貸款規(guī)模。P2P平臺(tái)創(chuàng)始人傾向于將平臺(tái)作為短期謀利工具，在平臺(tái)初建階段即以高達(dá)15%以上的年投資收益率來吸引投資者，迅速做大貸款規(guī)模，擴(kuò)大平臺(tái)影響。考慮到P2P平臺(tái)借款人主要為小微企業(yè)或個(gè)人，普遍實(shí)力較弱，如此之高投資收益率必然要求更高的貸款利率，從而埋下了平臺(tái)爆發(fā)問題的隱患。
二是引入第三方擔(dān)保。在我國社會(huì)信用體系建設(shè)還不完善約束下，引入第三方擔(dān)保來降低投資人風(fēng)險(xiǎn)，是現(xiàn)實(shí)考慮。但部分平臺(tái)引入的第三方擔(dān)保或不具備擔(dān)保能力，或?yàn)閯?chuàng)始人控制的擔(dān)保公司，投資風(fēng)險(xiǎn)并未轉(zhuǎn)移，且信息大多不透明，成為P2P平臺(tái)招攬投資者的幌子。
三是融資出現(xiàn)大額化傾向。經(jīng)營金融業(yè)務(wù)都需要分散風(fēng)險(xiǎn)，避免風(fēng)險(xiǎn)過度集中，監(jiān)管規(guī)則會(huì)有明確比例要求。商業(yè)銀行單一客戶授信額度不得超過其資本金額的10%。但部分P2P平臺(tái)為減少運(yùn)營成本，涉足政府融資平臺(tái)，為中等規(guī)模以上企業(yè)提供大額融資，存在很大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。一旦出現(xiàn)大額融資無法到期歸還，平臺(tái)短期內(nèi)勢必陷入提現(xiàn)困境。
四是線下認(rèn)證增加經(jīng)營成本。我國相當(dāng)多P2P平臺(tái)采用線下認(rèn)證模式，依靠實(shí)體店人海模式對(duì)借款人信息進(jìn)行調(diào)查審核，經(jīng)營成本高昂，影響到平臺(tái)經(jīng)營可持續(xù)性。
由此可見，雖然我國P2P平臺(tái)數(shù)量呈現(xiàn)出跨越式增長，但還沒有根本上解決P2P平臺(tái)運(yùn)營商業(yè)模式的可持續(xù)性問題。目前，部分P2P平臺(tái)運(yùn)營成本高昂，專業(yè)人士欠缺，風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)不足，平臺(tái)運(yùn)營存在脆弱性。且少數(shù)平臺(tái)已經(jīng)完全背離P2P平臺(tái)信息中介本質(zhì)，淪為金融詐騙、非法集資的代名詞，社會(huì)負(fù)面影響廣泛。
P2P平臺(tái)不適合大額融資
P2P平臺(tái)宜堅(jiān)持小額分散化融資。P2P平臺(tái)融資是普惠金融的重要組成部分。P2P借貸平臺(tái)作為借貸信息中介的本質(zhì)，決定了P2P平臺(tái)并不適合為大額融資進(jìn)行網(wǎng)上撮合交易。應(yīng)該看到P2P平臺(tái)大額融資并不具備優(yōu)勢。經(jīng)過長期積淀，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)形成相對(duì)完善的大額融資管理模式，建立起一支涵蓋貸前、貸中、貸后的信貸經(jīng)營與管理隊(duì)伍。而P2P平臺(tái)并不具備大額融資經(jīng)營管理能力，無論是貸前信息調(diào)查、抵押權(quán)設(shè)置，還是貸后跟蹤調(diào)查和抵押物處置等，都無法與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)相提并論。國外P2P平臺(tái)也主要為個(gè)人、小微企業(yè)服務(wù)，用于解決短期資金周轉(zhuǎn)。
P2P平臺(tái)成熟商業(yè)模式需加快構(gòu)建。在金融管理當(dāng)局呵護(hù)和社會(huì)寬容下，P2P平臺(tái)核心理念已經(jīng)逐漸被我國社會(huì)公眾認(rèn)可，預(yù)計(jì)未來我國P2P平臺(tái)數(shù)量仍將保持跨越式增長，P2P平臺(tái)成熟商業(yè)模式構(gòu)建已經(jīng)是刻不容緩。
一是逐步減少線下認(rèn)證模式。在市場推廣初期，為控制借款風(fēng)險(xiǎn)，采取線下認(rèn)證模式無可厚非。但在市場推廣期后，將會(huì)形成穩(wěn)定客戶群，客戶信息與信用審核應(yīng)逐步向線上審核轉(zhuǎn)移，以降低平臺(tái)經(jīng)營成本。同時(shí)要加強(qiáng)與網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)信息溝通，積極運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析借款人互聯(lián)網(wǎng)交易信息。
二是鎖定目標(biāo)客戶群。P2P平臺(tái)融資應(yīng)堅(jiān)持“小額、分散”特征，不宜將規(guī)模擴(kuò)張作為經(jīng)營方向。美國P2P平臺(tái)主要以信用卡透支群體為目標(biāo)客戶群，不僅借款人信用信息方便獲取，而且較易形成穩(wěn)定經(jīng)營規(guī)模。為控制信用風(fēng)險(xiǎn)，我國P2P平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)、區(qū)域細(xì)分，選擇交易鏈條某些環(huán)節(jié)作為業(yè)務(wù)拓展方向，從而較易形成自身固定客戶群，降低平臺(tái)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。
三是退出第三方擔(dān)保機(jī)制。我國P2P平臺(tái)并不依托于網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，對(duì)資金供求雙方均無限制，因而較難通過信息撮合實(shí)現(xiàn)融資交易。由于P2P平臺(tái)并非融資中介，也無法承擔(dān)全部融資風(fēng)險(xiǎn)，雖然引入第三方擔(dān)保降低放貸風(fēng)險(xiǎn)，但擔(dān)保機(jī)制介入易引發(fā)業(yè)務(wù)無序擴(kuò)張，放大平臺(tái)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致平臺(tái)偏離信息中介本質(zhì)。
雖然我國問題平臺(tái)數(shù)量快速增長，但P2P平臺(tái)在我國仍有廣闊發(fā)展空間，符合草根階層金融服務(wù)需要，存在巨大生命力。在行業(yè)初創(chuàng)期，一些不法分子利用平臺(tái)行非法之實(shí)也在所難免，關(guān)鍵還是社會(huì)和政府要有容忍度，促其加快構(gòu)建成熟商業(yè)模式，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健可持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。
