“沒有契約精神”，這個評價對于綠城和融創(chuàng)合并案來說分量不輕。契約精神是市場經(jīng)濟(jì)運行的基本保證，是市場經(jīng)濟(jì)秩序得以良好建立的基礎(chǔ)，每一個市場經(jīng)濟(jì)主體都有義務(wù)去維護(hù)。
融創(chuàng)和綠城的高調(diào)合并和慘烈分手，看起來有點像小朋友的“過家家”游戲。大佬宋衛(wèi)平、壽柏年和孫宏斌相互交好，就可以用一紙“婚書”把綠城交托他人，可蜜月期還沒過宋老板就開始“悔婚”。“沒有契約精神，國內(nèi)的公司治理還有很長的路要走。”有論者如此評價。
在融創(chuàng)看來，交付63億港幣收購款，并在7月份接手綠城實際管理后，這次收購的實質(zhì)性交易已經(jīng)完成。但在宋衛(wèi)平一方看來，股權(quán)并未交割，香港聯(lián)交所也未批準(zhǔn)，買賣協(xié)議并未生效。更甚，宋總一方話里話外都站在道德制高點上，批判融創(chuàng)踐踏了綠城品質(zhì)第一的原則，甚至用地方政府和綠城業(yè)主的名義為“悔婚”行為做背書。
道德層面的孰是孰非不足為外人道，而且商業(yè)行為也絕非道德因素驅(qū)使。無論是雙方當(dāng)初的“甜蜜”合作，還是現(xiàn)在“你死我亡”的控制權(quán)之爭，雙方的行為都只能用商業(yè)利益驅(qū)動來解釋。
“沒有契約精神”，這個評價對于綠城和融創(chuàng)合并案來說分量不輕。契約精神是市場經(jīng)濟(jì)運行的基本保證，是市場經(jīng)濟(jì)秩序得以良好建立的基礎(chǔ)，每一個市場經(jīng)濟(jì)主體都有義務(wù)去維護(hù)。
而融綠這場規(guī)模63億港幣的年度合并，一開始就像是大佬們的義氣用事，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳虡I(yè)行為。
“我發(fā)現(xiàn)把綠城賣給了一個不應(yīng)該賣的人”，宋衛(wèi)平有言。當(dāng)初把綠城交托孫宏斌時，宋總大有找到了中意的接班人的感覺，可僅僅數(shù)月之后又認(rèn)為所托非人，受托人破壞了綠城一貫的原則和操守。心憂天下的宋總是否該反思一下，在雙方的談判和簽約之時，是否應(yīng)該對接班人有足夠的考察？是否應(yīng)該有相應(yīng)的條款要求孫宏斌堅守綠城的準(zhǔn)則？當(dāng)您一心想退出房地產(chǎn)業(yè)時，是否對接班人提出了要求？又如何在合約中體現(xiàn)這些要求，以保護(hù)綠城、保護(hù)員工、保護(hù)客戶？孫宏斌在微博里的留言也頗為感人。可屢經(jīng)風(fēng)霜而不倒的孫總，如果想順順利利合并綠城，在談判之中為何又沒有設(shè)置起碼的保護(hù)呢？
看融創(chuàng)中國的股價，5月21日創(chuàng)下了3.44港幣的最低點，在5月22日宣布收購綠城之后股價一路走高。綠城中國5月22日的股價收于7.69港幣，其后也摸高到10港幣的階段高點，但在鬧出“悔婚”一幕之后，現(xiàn)在的股價又一朝回到7.89港幣。
現(xiàn)在看來，不論最終是和平分手還是對簿公堂，大佬之間的游戲都會以利益交換終結(jié)。在這場合合分分的鬧劇中，宋衛(wèi)平?jīng)]有輸，因為雖然要賠錢給孫宏斌，可房地產(chǎn)的政策面、資金面又好了，這時候拿回綠城絕對不會虧本。孫宏斌也沒有輸，一場合并的游戲，公司股價大漲，宋老板還要賠一筆分手費。可是，宋衛(wèi)平也沒有贏，即便重新奪回綠城，但他違背了契約精神，破壞了游戲規(guī)則，失信于人自然會被市場拋棄。孫宏斌更談不上贏了，畢竟一場大膽而且富有遠(yuǎn)見的商業(yè)并購就此夭折。
而且，大股東的控制權(quán)之爭，對于綠城自身和綠城員工而言，損害不言自喻。對于看好融綠合并的小股東，如果高位買了綠城股票，這個損失更是實實在在。但是，這筆賬又該找誰算呢？
