銀監會昨天向參與首批試點的兩家民營銀行頒發了“準生證”，一家是注冊地為上海的華瑞銀行，另一家是注冊地為杭州的浙江網商銀行。
今年3月，經央行與銀監會商定，國家在首批申請擔任民營銀行籌建主發起人的百余家民企中，挑選出10家民企作為首批五家民營銀行籌建的主發起人。央行與銀監會的初衷是，每家試點民營銀行由兩家民企作為主發起人，正好符合國務院批復的試點精神。
然而，到了今年7月，銀監會只對其中的三家民營銀行發了“準生證”，另兩家籌建中的華瑞銀行和浙江網商銀行卻被暫時排斥在外。輿論此前普遍認為，作為中國經濟中心之上海，以及作為民營經濟大本營之浙江，應該最有理由率先獲得民營銀行“準生證”。聞華瑞銀行和浙江網商銀行領證未果，一些人旋即對銀監會議論紛紛，但銀監會面對非議處之泰然——原來，華瑞銀行與浙江網商銀行錯失民營銀行試點“頭班車”，并非銀監會從中作梗，而是華瑞銀行和浙江網商銀行的主發起民企，分別因銀行控股權、經營方向乃至銀行名稱發生了激烈爭執，以至白白錯失領取“準生證”的申報時限。
客觀地看，錯失“頭班車”的責任主要在于均瑤、復星、阿里和萬向。其中，四大民企各自掌門人王均金、郭廣昌、馬云、魯冠球都在骨子里抱定“寧做雞頭、不做鳳尾”的思維定勢，誰也不肯輕言退讓，造成兩對發起人組合分別“內斗”。因而，華瑞銀行和浙江網商銀行錯失籌建“頭班車”，在很大程度上講是他們自己造成的。
然而，銀監會慣有的行政“拉郎套”思維，的確也是造成兩對發起人各自“內斗”的客觀原因。先看均瑤與復星，前者從事實體經濟和服務經濟，后者擅長并癡迷于資本并購運作，二者在開辦民營銀行之經營方向和經營思路上必然南轅北轍。若硬讓二者結成“夫妻”，最終因趣味不相投而鬧“離婚”乃鐵板釘釘。這不，二者尚處于“戀愛”階段就鬧得不可開交就很說明問題。
再看阿里和萬向，阿里從事的是虛擬經濟，萬向專注于實體經濟并在跨國并購中獨樹一幟。此外，馬云思維活躍前衛，魯冠球老謀深算，別的姑且不說，兩人年齡就至少相差“一代半”。央行與銀監會一廂情愿安排“馬魯配”，這兩人哪有那么容易走到一塊兒?如此這般好事多磨，銀監會一開始就印好的五張“準生證”，最終只能先發出去三張，對于均瑤與復星、阿里與萬向，幾乎就是提前安排好的“命”。
盡管站在前臺的銀監會也有一份責任，但銀監會知“錯”即改的態度仍值得點贊。經銀監會與央行商量并積極做工作，華瑞銀行發起人之一的復星被置換成美特斯邦威，并允許均瑤控大股。由于美特斯邦威與均瑤均系溫州在滬民企，均從實體經濟發家，并對繼續以實體經濟為基堅定不移。如此一來，在未來的華瑞銀行經營中，第一、第二兩大發起人才有共同語言可言。
同樣，經數月的幕后工作，復星取代萬向成為浙江網商銀行的第二大股東，魯冠球發揚風格退居“老三”，并新引入寧波的一家民營資產經營公司作為第四大股東。經如此靈活務實之“糾錯”，一方面，未來的阿里成為浙江網商銀行的第一大股東，同時主發起人“二變四”，又對馬云構成了強有力的董事會多數票約束，以避免浙江網商銀行的主營業務“偏離”小中網商。此外，經此調整后，五家試點銀行的主發起人已由原先的10家增加到12家，央行的開明也值得贊許。
現實中，許多涉及向民企開放市場的試點有名無實，都與民企“心不齊”有關，而政府部門往往采取事不關己之態度，抱定“你們斗完了再來找我們”之心態，眼瞧著均瑤與復星、阿里與萬向鬧矛盾，銀監會沒有聽之任之，而是主動著手化解矛盾。透過以上兩例，足以說明政府支持創辦民營銀行確有誠心。
