6月16日，又有四家銀行獲批定向降準，貨幣政策的指向因此變得更加明確，那就是以“三農”和小微企業為核心的實體經濟。
意圖當然是好的，目標也非常明確。按照中國經濟發展現狀以及社會需要，不重視實體經濟、不把“三農”和小微企業這篇文章做好，有可能直接影響經濟結構調整與轉型升級。
但是，定向降準到底能帶來多大的作用與效果呢?困擾“三農”和小微企業的是否真的只是資金問題呢?“三農”和小微企業獲得資金以后，經營狀況是否就能得到有效改變呢?顯然，從首輪定向降準出臺以來的效果看，似乎并沒有完全達到目的。
首先，定向降準能否確保資金真正流向“三農”和小微企業，把握并不大。因為，從近年來，特別是新一屆政府上任以來的情況看，有關加大對實體企業、特別是中小企業和小微企業支持力度的要求一直沒有停過，金融機構也都進行過公開表態與承諾，甚至都成立了相關的為中小企業和小微企業服務的職能部門。結果如何呢?不僅實體企業融資難的問題沒有解決，融資貴的問題又出現了。所以，定向降準新增的資金，同樣有可能難以進入“三農”和小微企業。
第二，在信貸結構已經嚴重失衡，市場流動性又過于寬松的情況下，通過補充市場流動性的方式來調整信貸結構，支持和幫助“三農”與小微企業，或許能夠在短時間內產生一些效果。但從長遠看，負面作用與影響可能更大。因為，上百萬億元的流動性海洋中，新增的流動性很有可能成為擊垮
“三農”和小微企業等實體產業的稻草。對中國來說，減少市場的流動性，減少廣義貨幣，提高資金的流動效率，才是最根本的問題。
第三，在對“三農”和小微企業沒有根本了解的情況下，那些打著“三農”和小微企業旗號的投機者，很有可能成為定向降準政策的獲益者。他們通過已經結成的關系網，將信貸資金集中到自己手中，再通過高利貸投放給真正需要資金的“三農”和小微企業，并有可能因此而留下巨大的風險隱患。要知道，按照金融部門目前的操作方式，真正需要資金的“三農”和小微企業，由于抵押、擔保等方面的問題，很難從銀行獲得資金。
那么，這是否意味著定向調控政策是錯誤的呢?顯然不是!按照中國經濟目前的現狀，特別是地方政府的發展思維，實行定向調控完全必要，而且不能只是短期行為，必須在相當長一段時間內都采取這樣的調控方式。但是，定向調控決不能只滿足于定向降準，甚至不能以定向降準作為主要調控手段。中國實體經濟發展的現實告訴我們，減負可能比增資效果要好得多。也就是說，除貨幣政策手段之外，應當更多地運用財政政策手段，亦即以減稅、減負和財政補貼等方面的政策，給實體經濟，特別是“三農”和小微企業真正的實惠。
事實也是如此，以小微企業為例，如果實行定向財政政策，給企業以減稅和減費等，能夠享受到這種優惠的，一定是正常生產經營的，且有稅費上繳的企業。否則，就不可能享受此類優惠政策。如此一來，那些在定向降準政策中可以采取不規范行為獲得資金的投機者，要想享受政策的優惠與扶持，也就無門了。政策的受益者，自然也就是那些真正承擔了就業和居民收入增長重任的企業了。
同時，對那些真正需要政策扶持和資金支持的“三農”和小微企業，特別是科技型創業企業，可以建立由政府與金融機構聯合成立的專項基金，資金由銀行提供，擔保由政府負責，財政承擔利息。這樣一來，這類“三農”和小微企業，也就能夠得到真正的資金支持，避免定向降準下資金被投機者侵占。
也正因如此，定向調控的政策手段，必須依據經濟發展的實際需要，作出調整與優化。原則上，定向降準手段不應當再用，而應更多使用定向減稅、減負和財政補貼。那么，已經出臺的對小微企業的減稅政策，就應該繼續擴容、擴圍。只有這樣，讓中小企業受益的目的才能更加明確，受益的目標才不會偏離。