最近，楊劍波狀告證監會案在北京一中院公開庭審。其中對內幕信息的辯論值得關注。因為此前我國證券市場未出現過類似情況，所以如何界定這種巨額烏龍指信息是否屬于內幕信息，社會上可能存在一定的爭議，對此事件中的信息披露是否得當，目前還沒有統一意見。
針對有關類似事件中交易信息的性質、信息披露的義務、信息披露主體、信息披露對象等問題，筆者僅從自己的理解來分析一下這個問題，以期與對此問題有研究的朋友共同探討。要聲明的是，筆者的分析僅是從邏輯角度出發，從證券市場“三公”原則出發，針對可能發生的這一類事件，而不是針對具體的某個單一事件。
筆者認為，如果有一家機構投資者(不是上市公司)進行和光大證券一樣的巨額買入引起市場大幅上漲，然后不予披露再趁機反手做空，這同樣涉及內幕交易甚至市場操縱問題。光大證券對錯單應該予以公告，但它不是基于上市公司身份來履行信息披露義務，而應是所有市場主體出現同樣巨額的錯誤交易情況下都必須履行的公開義務。
先從內幕信息的定義說起。《證券法》第七十五條規定，證券交易活動中，涉及公司的經營、財務或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息，為內幕信息。《內幕交易行為認定指引》對此還專門解釋，“對證券價格有顯著影響，是指有關信息一旦公開，公司證券的交易價格在一段時期內與市場指數或相關分類指數發生顯著偏離，或者致使大盤指數發生顯著波動”。
光大證券烏龍指事件中之所以有內幕信息，并非烏龍指推動股市上漲這個信息本身，而是因為不披露這個信息，投資者以為股市有什么天大的利好消息(主要是涉及買入的藍籌標的股)，這樣股市上漲之后就難以下跌。一旦公開股市暴漲只是由于烏龍指引起這個消息，并無什么大利好，所涉及的股票或指數就可能會迅速歸位，股票或指數從暴漲到指數迅速歸位，顯然也是“交易價格顯著偏離、大盤指數發生顯著波動”，由此烏龍指信息構成了內幕信息。
再從內幕信息“與特定公司關聯性、重大性、未公開性”三性合一特性的角度來分析。
首先分析“與特定公司關聯性”。嚴格來講，烏龍指內幕信息并不是光大證券這家上市公司的(當然也可能涉及)，應主要是標的藍籌上市公司的內幕信息、以及與此相關的期指等衍生品的內幕信息，內幕信息產生并非這些藍籌公司自己運作產生，而是由于光大證券的巨額買入行為所產生。其次是“重大性”，光大證券烏龍指造成股市大幅震蕩，顯然構成“重大性”。其三是“未公開性”，楊劍波方面表示，光大證券的錯單交易信息國內主流媒體都進行了報道，不存在內幕信息，且錯單發生后，光大證券立即向相關證券監管機構進行報告，后者目睹了(對沖)交易過程。筆者認為，所謂“未公開性”，主要是針對市場和其他投資者而言，即使光大證券告知監管部門，但公眾卻一無所知，仍然是內幕信息。另外，有些媒體報道了烏龍指信息，但彼時媒體對此還有其他不同報道，況且當日光大證券董事會秘書梅鍵對烏龍指信息還予以反駁，除非光大證券自己正式公告，并承諾對披露信息的真實性、完整性承擔責任，投資者才敢相信，也就是說，當日14點22分之前，烏龍指信息一致處于非公開狀態，構成了“未公開性”。
筆者認為，光大證券烏龍指信息構成了對標的藍籌上市公司以及衍生品的內幕信息，而不管是光大證券(上市公司)還是其他非上市公司投資者，發生類似烏龍指事件都要盡快公開信息，否則就可能構成內幕交易。事實上，大額投資者先暗中大幅拉抬市場，由于期指跟隨股市并非完全合拍，大額投資者完全可從兩個市場的定價誤差中獲利，從而對不明真相的中小投資者剪羊毛，這是不公平的。
當然，若大額投資者不是上市公司，一旦巨量誤買入導致股市巨幅震蕩(主動大規模集中買入則涉嫌市場操縱)，其信息公開方式可與上市公司不一樣，主要應向交易所或監管部門匯報，然后交易所或監管部門同時向市場發出警告，以免市場或其他投資者引起歧義，產生不當猜測，在此之前大額投資者必須暫停交易，由此才可徹底擺脫可能存在的法律責任。此案比較特殊，光大證券本身是上市公司，由此上交所屢次催促其在下午交易前公告，這也是恰當的。