作為基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式的混合所有制，從根本上來說，是優(yōu)化和提高全社會(huì)資源的配置效率，促進(jìn)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)型的重大舉措，其意義不僅在于救國(guó)企，同時(shí)，也更有利于包括民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的多種經(jīng)濟(jì)成分自身的健康發(fā)展。
習(xí)近平總書記最近指出：要吸取過去國(guó)企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成牟取暴利的機(jī)會(huì)。一針見血地指出了過去國(guó)企改革中所發(fā)生的許多問題的根本性癥結(jié)之所在。在對(duì)混合所有制經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)上還存在定義不明、概念不清等諸多問題，尤其是國(guó)有資產(chǎn)本身還存在產(chǎn)權(quán)并不明晰，而權(quán)力的暗箱操作依然還在成為近乎本能的潛規(guī)則的情況下，對(duì)于那些一股獨(dú)大的國(guó)有企業(yè)，尤其是官本位形同于權(quán)本位的央企來說，以改革的名義“一混就渾”，很可能把國(guó)企改革變成侵吞國(guó)有資產(chǎn)牟取暴利的機(jī)會(huì)�？梢�，問題的關(guān)鍵不在于“國(guó)退民進(jìn)”還是“國(guó)進(jìn)民退”，而是改革的解釋權(quán)和操控權(quán)在誰(shuí)之手。權(quán)力越是不受制約，腐敗分子就越是可以憑手中所掌握的權(quán)力隨心所欲地愛怎么定義改革就怎么定義改革和想怎么操控改革就怎么操控改革，而任何的一種改革方式越是容易被用“混比例”的方式流失于形式主義，就越是容易成為權(quán)貴貪腐渾水摸魚的渠道和機(jī)會(huì)。在這方面，混合所有制改革不僅將需要面對(duì)一些具體而難纏的問題，同時(shí)，還更有可能會(huì)遭遇一些未必莫名的不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，我們理該有足夠的思想準(zhǔn)備。
客觀上，國(guó)有資產(chǎn)存在與生俱來的產(chǎn)權(quán)不明晰，因此格外需要混合所有制來加以改變或改善。在某種意義上，股權(quán)過于集中的產(chǎn)權(quán)制度不一定是真正意義上的公有制，原來產(chǎn)權(quán)不明晰的國(guó)有控股企業(yè)在變?yōu)榛旌纤兄浦螅貏e是在職工持股正了名分的條件下，最起碼必須明確國(guó)有資產(chǎn)到底是誰(shuí)的，國(guó)有資產(chǎn)的收益到底是誰(shuí)的。這些問題解決了，資產(chǎn)公開，收益公開，收益分配公開的問題也就迎刃而解了。另外，混合所有制不僅僅是資本的融合，更是企業(yè)管理結(jié)構(gòu)、運(yùn)營(yíng)機(jī)制和企業(yè)家精神在市場(chǎng)化改造基礎(chǔ)上的融合。這對(duì)于打破國(guó)有企業(yè)的“一股獨(dú)大”和“一言堂”局面，當(dāng)然也具有突破性的意義。
眼下，備受市場(chǎng)和輿論關(guān)注的“兩桶油”所正在推出的混合所有制改革，雖然用他們自己的話來說，已經(jīng)拿出了最賺錢的資產(chǎn)，但在明眼人看來，仍然不過是對(duì)之前對(duì)外擴(kuò)張模式的一種有限改變而已，并未觸動(dòng)其壟斷性既得利益之所在的存量資產(chǎn)。這種從下屬二三級(jí)企業(yè)開始的混合所有制改革，加上對(duì)其他所有制資本持股不超過30%的限制，不能不讓加盟的其他所有制資本產(chǎn)生一種在為國(guó)有控股的一股獨(dú)大作點(diǎn)綴之感。假如混合所有制改革不過是僅此而已，則既無(wú)助于完善具體企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)，同時(shí)也難以緩解國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的虛置問題，至于推進(jìn)要素資源等關(guān)鍵領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革，打破國(guó)企基于行政壟斷聚斂市場(chǎng)資源和利益的市場(chǎng)獨(dú)占地位，就更扯不上邊了。
此外，相繼出現(xiàn)于一些地方國(guó)企的混合所有制改革模式中的戰(zhàn)略投資者，也在某些方面給人以似曾相識(shí)的感覺。以往一些國(guó)有銀行和大型國(guó)企的改制上市，不也是走的這條路子嗎?太多的事例證明，對(duì)戰(zhàn)略投資者也需要具體對(duì)象具體分析，其中或不乏挾資本以謀某種特殊利益的戰(zhàn)略投機(jī)者或財(cái)務(wù)投資者。有的企業(yè)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者的協(xié)議被強(qiáng)制性地塞進(jìn)了不公平的對(duì)賭性條款，弄得不好，企業(yè)自身做大做強(qiáng)的戰(zhàn)略性目標(biāo)未必能達(dá)到，反倒有可能陷身于某種被迫向人家輸送利益的戰(zhàn)略性圈套。在這方面，并不是沒有過沉痛的教訓(xùn)。與其盲目相信遠(yuǎn)來的和尚會(huì)念經(jīng)，不惜冒著巨大的風(fēng)險(xiǎn)和花費(fèi)巨大的代價(jià)去請(qǐng)那些不知根不知底的洋戰(zhàn)略投資者，為什么就不能舍遠(yuǎn)就近給本鄉(xiāng)本土的土戰(zhàn)略投資者一個(gè)攜手共進(jìn)的機(jī)會(huì)呢?
歸根結(jié)底，混合所有制本質(zhì)上更多地是一種市場(chǎng)起決定性作用的內(nèi)在的自主性選擇。因此，理應(yīng)更多讓資本講話。而讓改革在陽(yáng)光下推進(jìn)，是混合所有制改革攻無(wú)不克的最重要的基本保障。毫無(wú)疑問，資本市場(chǎng)是更適合國(guó)企和民企聯(lián)起手來共同實(shí)施混合所有制改革的理想場(chǎng)所。在未來推進(jìn)混合所有制經(jīng)濟(jì)的改革進(jìn)程中，應(yīng)該毫不猶豫地堅(jiān)決摒棄對(duì)其他所有制資本的不應(yīng)有的歧視和不必要的限制。讓國(guó)有經(jīng)濟(jì)鮮活起來與讓其他所有制經(jīng)濟(jì)強(qiáng)壯起來并不矛盾。因?yàn)�，混合所有制�?jīng)濟(jì)既不是過去那種令人望而生畏的“國(guó)進(jìn)民退”，也不是簡(jiǎn)單意義上的“國(guó)退民進(jìn)”，而是眾望所歸的“國(guó)民共進(jìn)”。就此而言，那些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，就未必非得一定要堅(jiān)持國(guó)有資本控股不可。適度放開對(duì)其他所有制資本并購(gòu)和持有競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)股份比例的限制，即使僅就國(guó)企改革本身而言，也是非常必要和切實(shí)可行的。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，更多地考慮讓國(guó)有資本以優(yōu)先股的形式存在，也許比徒勞無(wú)益地去一個(gè)一個(gè)企業(yè)地硬性設(shè)計(jì)國(guó)有資產(chǎn)的持股比例更有意義。一方面，可以滿足國(guó)有資產(chǎn)對(duì)孳息績(jī)效的追求，另一方面，借助于資本市場(chǎng)的一臂之力，也將有利于完善公司治理，更好地促進(jìn)國(guó)有資本和其他所有制資本的相得益彰。