近日，一條有關“中國人民大學招生就業處處長蔡榮生持假護照在深圳出境被截”的消息在網上流傳。到目前，人民大學已經確認，蔡榮生正在接受有關部門的調查。至于持假護照闖關等事實，業已有多家媒體證實了消息屬實。有媒體更是指出，有人對蔡榮生通風報信。據有關人士分析，蔡榮生極有可能在高考招生方面“出事”，有消息稱其可能涉案數億元。
高校腐敗最主要的兩個點，一個是招生，一個是基建，蓋因關起門來操作，內外皆無從監督。
作為象牙塔的高校，其曝出腐敗丑聞無疑令人痛心。但究其案發緣由，與其他社會腐敗并沒有什么差別。只要是權力不受制約并且存在著尋租的機會，腐敗就有滋生的土壤。高校并不因為是教書育人的地方，就能免疫于這樣的腐敗規律。相反，高校在現實中往往自成一體，一旦有腐敗，更不易察覺。
十八屆三中全會提出，要推動高校去行政化。那么去行政化，是否能夠終結高校腐敗呢?
我們一貫主張，改革是漸進的過程，不存在一抓就靈的靈丹妙藥，可以對我國經濟社會發展中的痼疾來個藥到病除。去行政化亦是如此。高校行政化的最大弊端，主要表現為行政權力對學術權力的控制和干預，使得科研和學術戴著鐐銬在跳舞，舞姿自是不會好看。因此，去行政化是為了讓教授在教學和學術研究過程中起到重要甚至主導作用，達不到“教授治校”，也應努力達到“教授治學”。
可見，高校去行政化，更大的作用在于鼓勵更少束縛、更多自由的學術環境，而不是針對高校腐敗。當然，去行政化之后，高校少了些衙門氣和官僚氣，行政權力讓出一部分空間給學術權力，至少權力在此消彼長間重新構建了相互制衡，對于避免權力的絕對化以及由此引發的腐敗有一定作用。但是，即使是教授治校，制度如果沒有對權力做出內部的制衡和公開的監督，教授也是會腐敗的。教授若擁有絕對權力，并不就會比校長更有定力。
腐敗并不在意你是校長還是教授，腐敗在意的是有沒有足夠的眼睛盯著自己。系統內部的審計、對外的信息公開，都是壓制高校腐敗的有效手段。腐敗，是因為權力可以自主決定想做的事情，權力不希望有規矩和規范，它希望自己就是規矩和規范。因此反腐敗，根本之道就是在于給權力立規矩。
推而廣之，這也是為什么市場經濟發展到最后，一定要形成法治經濟。近年來輿論不厭其煩所說的“中等收入陷阱”，其實就是法治經濟沒有建立起來，中產階級因法律缺乏對于產權和財產權的保護無法壯大起來，最后市場經濟淪為裙帶經濟，效率越高，掠奪越甚。