廣東省高州市的一位老人重病在床無法行動,兒子代其到信用社取款,被告知必須親自辦理。無奈之下,家里人只好將重病在床的老人拉到信用社,可是,在和信用社工作人員交涉的過程中,老人不幸當場猝死。許多新聞媒體在評論這一事件的時候認為,信用機構缺乏人性化的管理,不能從方便儲戶的角度尋找解決問題的方案,是導致悲劇發生的直接原因。事實上,中國的金融機構從來都是把方便留給自己,把困難留給他人。
之所以會出現這樣的制度設計,是源于以下錯誤邏輯:第一,中國的金融機構都是國有企業,為了維護國家利益不得不對中國的金融機構實施特別保護。我國刑法明確規定,盜竊金融機構可以判處無期徒刑以上的刑罰。金融機構出臺規定,銀行現金出柜臺之后,所有的風險都由儲戶承受,金融機構概不負責。第二,金融安全屬于國家安全的重要組成部分,為了確保金融安全,不得不限制金融機構交易伙伴的權利,強化金融機構的權利。正因為如此,金融機構不僅有規則的制定權,而且還有規則的解釋權。如果出現金融風險或者可能出現金融風險,那么,金融機構可以采取強制措施終止交易,不再履行自己的合同義務。
事實證明,這樣的邏輯似是而非。金融機構并非都是國有企業,金融機構的資金并非都是國家財產。在我國,金融機構主要依靠吸收公眾的存款從事存貸款業務,因此,金融機構的存款從法律上來說,都屬于儲戶的財產,金融機構只不過是依照法律和合同的約定,可以支配儲戶財產而已。關于儲蓄合同的性質,學術界曾經進行過長期的討論。從目前的情況來看,越來越多的學者傾向于認為儲蓄合同是一種特殊的合同,金融機構按照合同約定享有支配儲戶存款的權利,同時又承擔合同規定的各項義務。如果金融機構存在商業風險或者法律風險,那么,金融機構不能擅自中止同儲戶的合同,單方面宣布不再履行對儲戶的義務。
許多國家的法律明確規定,金融機構必須繳納安全保證金,以確保在商業風險(破產)或者法律風險(搶劫等)出現時,儲戶的利益不會受到損害。法律沒有必要強化金融機構的權利,損害儲戶的權利。修改商業銀行法或者制定專門的儲蓄合同法的時候,應當堅持權利義務相平衡的原則,限制商業銀行的權利,禁止商業銀行濫用自己的支配地位損害儲戶的利益。今后商業銀行制定的格式條款或者對儲戶作出的承諾違反商業銀行法和儲蓄合同法的規定,那么,司法機關應當作出對儲戶有利的判決,因為只有這樣才能確保商業銀行不會濫用自己的支配地位損害儲戶的利益。
金融安全問題是一個非常復雜的問題。金融安全既涉及到商業安全,也涉及到法律安全。從某種意義上說,商業安全就包含在法律安全之中。金融機構在經營的過程中既要考慮到自己的商業風險,同時也要考慮到儲戶的商業風險。立法機關在制定法律規范的時候,必須充分考慮到儲戶的利益,不得過分強調金融機構的商業風險而忽視儲戶所面臨的商業風險。現在一些儲戶通過自動柜員機獲取假鈔,由于舉證困難而無法得到賠償,還有一些儲戶由于不能舉證證明自己的銀行存款被盜取而承擔巨大的損失。所有這些都充分說明,只有強化金融機構的安全意識,增加金融機構防范商業風險的義務,促使他們通過技術革新解決金融交易中存在的問題,才能真正保護儲戶的利益。在維護金融安全方面,金融機構應當從自身做起,而不能轉嫁風險,損害儲戶的利益。
總而言之,新聞媒體披露出來的事例,從表面上看,都屬于金融機構工作人員的態度問題,但是從本質上說,則是典型的制度設計問題。由于過分強調金融機構國有屬性,強調維護國家金融安全的必要性,而忽視了儲戶的基本利益,結果導致在一系列制度設計中,出現了違反人性的法律條款。解決這個問題的根本出路就在于,盡快修改商業銀行法,制定專門的儲蓄合同法,全方位地保護儲戶的正當利益。