受國家發改委規劃司委托,《半月談》社情民意調查中心今年開展了“城鎮化進程中的村莊變遷”調查。調查顯示,85%的在外務工人員仍沒轉為城鎮戶口;而在已經轉為城鎮戶口的15%的受訪者中,存在一定的強制現象。對“置換”城鎮戶口的政策,現實操作方式與農民工群體的愿望存在較大落差。不少被訪者表示:“農民吃虧了,他們被迫放棄土地保障進了城,可又沒有在城市發展的能力,可能成為城市貧民”。 城鎮化是大勢所趨,但城鎮化首先得是人的城鎮化,而非一紙戶口“農轉非”那么簡單。 城鎮化必然涉及農業人口向工商業、服務業的轉移問題。但囿于農業人口所掌握知識技能的有限,又或就業培訓的不足,要在城市找到足以扎根、安身立命的職業,委實不易,發展空間也屬有限。也正因此,雖然農民工申請落戶政策在許多地方已經放開,但是“有穩定職業且工作滿三年”“有合法穩定住所”的條件,之于絕大多數農民工生存狀況而言,不啻是方枘圓鑿。調查顯示:有超過五成的人是在城鎮租房居住,三成農民工居無定所。 農民工群體長期處于“半城市化”狀態,亦即在于這個群體其實只是人力資本進城,而非與市民平權,均等地享受各項公共服務。絕大多數農民工,囿于所從事職業的相對低端,穩定性差,流動性強,有的并未能參加任何社保,有的參保后也退保了。譬如調查顯示:有超過四成的農民工在務工城鎮未參加任何社保。社保是社會統籌與個人繳費結合,而且大頭都是政府出,因而具有公共服務性質。這其實反映出農民工群體的公共服務享受不足問題。類似問題,還有隨遷子女在務工城市的公立學校入學難等。 在不少地方,“農轉非”的配套政策是:以土地換取社保。這其實也存在邏輯悖論,農保的含金量與社保固然不可同日而語,但論性質,卻也是公共服務;為什么留守農民是直接享受政府提供的農保,而進城農民工就要用土地換取社保呢?而且,在經濟運行良好時節,尚好;要是一旦遭遇2008年那樣金融危機,在農村留有承包地,農民工尚有路可退,否則,大量失業情況下,而目前社會保障又過低,拿什么來托底呢? 此外,陡然“農轉非”,還將涉及生活習慣發生改變,如何融入城鎮生活的文化問題。 調查顯示,對“愿意以何種方式落戶”這一問題,選擇“無條件落戶,土地承包權、宅基地使用權、林地經營權、集體收益分配權均保持不變”的占了受訪者四成以上;選擇“以土地換社保”的占了兩成以上;選擇“補齊三年社會保障的”的比例只占到10%左右。可見,農民工也是“理性經濟人”,在是否進城這個問題上,也自有利弊權衡,對機會成本的考量。所以,是否“農轉非”,還宜交由農民工自主決斷,風險自負,而非“強制落戶城鎮”。 城鎮化固然是大勢所趨,不可逆轉,但鑒于城鎮化的終極指向還是實現人的城鎮化,造福民生,所以,還須統籌兼顧好政治、經濟、社會、文化各個方面,穩步推進,妥善解決存在的問題,而非急功近利,揠苗助長。
|