6月底中國銀行間一場罕見的錢荒將中國央行推向全球關(guān)注的中心，國內(nèi)外投資者與其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)也期待央行對事件給出一個清晰的原因及答復(fù)。而這也使得上周末中國央行公布的《二季度貨幣政策執(zhí)行報告》備受期待。不過令人遺憾的是，本次報告對這一重要事件做了明顯的淡化處理，僅用“貨幣市場利率短期波動”等寥寥幾筆帶過。而對于未來貨幣政策，央行依舊用“穩(wěn)健”來闡述。所以，投資者仍舊困惑，畢竟誰也很難猜出貼上“穩(wěn)健”標(biāo)簽的貨幣政策未來取向到底是什么。
實際上，從近幾年中國貨幣政策操作來看，“穩(wěn)健”實際上是指“中性”的貨幣政策，相對于“寬松“或“從緊”的貨幣政策。但這一四平八穩(wěn)，富有八股色彩的詞匯內(nèi)涵卻變化極大。近三年央行貨幣政策總基調(diào)雖然清一色的“穩(wěn)健”，但2011年為抗通脹，央行年內(nèi)加息3次，準(zhǔn)備金率不斷上調(diào)至歷史高點21.5%，M2增速一度低于13%。名為"穩(wěn)健"的貨幣政策，實則是非常緊。同樣,2012年也是用“穩(wěn)健”，但在經(jīng)濟(jì)下滑壓力之下，6月、7月央行曾兩度降息，今年一季度社會融資總量超過6萬億，創(chuàng)以往季度數(shù)據(jù)的最高，占去年全年總量的四成，貨幣政策又變得非常寬松。
另外，“穩(wěn)健”政策下，黑天鵝事件同樣接連不斷。比較有代表性的是2011年的民間借貸市場動蕩以及今年6月的錢荒事件。具體來看，2011年3月，全國民間借貸市場動蕩，數(shù)十家企業(yè)出現(xiàn)了老板出逃，公司關(guān)門，員工討薪等事件，截止當(dāng)年9月類似的事件更是高達(dá)26起，引發(fā)中小企業(yè)融資困境一度達(dá)到頂峰。而今年6月，中國貨幣市場出現(xiàn)了罕見的錢荒，6月20日銀行間市場同業(yè)拆借利率全線飆升，緊張程度超過2008年的金融危機(jī)。試問，如果上述政策都能冠以“穩(wěn)健”之名，難道還能找出“非穩(wěn)健”的政策嗎？
眾所周知，每年貨幣政策基調(diào)都產(chǎn)生于上一年年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會議，但在全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化的新形勢下，海內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢變化較快，很難相信全年不變的基調(diào)足以應(yīng)對多變的經(jīng)濟(jì)形勢。而在筆者看來，籠統(tǒng)提法本身不僅很難根據(jù)基本面變化傳達(dá)出決策層最新政策意圖，也容易造成市場理解困難甚至誤讀。比如，2007年年底之時為2008年貨幣政策定調(diào)是“從緊”，但那年全球遭遇史無前例的金融危機(jī)；2009-2010，貨幣政策基調(diào)均為“適度寬松”，但2010年下半年中國面臨新一輪通脹壓力，央行不得不采取加息以遏制。總之，從上述情況說明經(jīng)濟(jì)形勢的變化往往會超出預(yù)期，不變的政策基調(diào)難以指導(dǎo)全年貨幣政策實踐。
當(dāng)然，有觀點用央行“預(yù)調(diào)微調(diào)”的表態(tài)來解釋筆者的擔(dān)憂。誠然，預(yù)調(diào)微調(diào)有助于做出彌補(bǔ)，但在筆者看來，及時根據(jù)基本面的判斷做出貨幣政策調(diào)整本來就是分內(nèi)之事，而且僅做到這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，央行不僅需要適時根據(jù)基本面變化及時調(diào)整政策，并應(yīng)該將判斷與政策明確傳遞給市場。
總之，筆者撰文無意于咬文嚼字，而是希望決策層可以提高政策透明度，及時準(zhǔn)確地將政策導(dǎo)向傳遞給市場，畢竟減少猜疑才有助于提高貨幣政策傳導(dǎo)的有效性。筆者建議，央行貨幣政策應(yīng)該摒棄用"穩(wěn)健"的形容詞，而是根據(jù)貨幣政策的目標(biāo)與實際值之間的差距（比如通脹率為最終目標(biāo)或廣義貨幣增速為中間目標(biāo)），明確公布未來貨幣政策取向到底是“收緊”、或“放松”、或“中性”。畢竟在現(xiàn)代中央銀行理論中，明確央行目標(biāo)并引導(dǎo)市場預(yù)期對于增強(qiáng)貨幣政策有效性至為關(guān)鍵。